Правильно, правила решают всё. Они ответят на все вопросы и спорные моменты.

Я ничего писать не буду, потому что устал от этого цирка. С данного момента я отказываюсь участвовать в обсуждении Игры. Есть Правила - решайте по ним. Я в Ваш формат не вписываюсь

Ну а правила далеко не идеальны, не будут такими, учесть все ситуации сложно, подчас - невозможно, а нашим Правилам еще развиваться и развиваться. Я вчера ночью с Мелом как раз это и обсуждал и мы как раз отмечали места из нынешнего тура, где Правила нарушены, но ошибки явно технические и нужно отметить в Правилах как-то, что за такое снятие вопроса не будет либо иначе что-то сделать

По вопросу Мела. Я почитал обсуждения Редди и Мела и никак не могу определиться. Настолько для меня сложный момент...

Вот, например. Редди говорит, что без стоп-кадра рассмотреть надпись нельзя, а Мел - что можно. Как тут решить? Это ведь и вправду зависит от того, как человек видит. Я еще не смотрел этот эпизод, никак не могу нормально скачать. Но и меня одного мало. Здесь нужна помощь. Если бы хотя бы еще 3 человека (+я) посмотрели этот момент и сказали бы, что без стоп-кадра они надписи не видят, тогда разговор был бы несколько иной. Сейчас попробую найти таких людей.

В одном Мел неправ точно. Когда говорил о том, что фраза Редди про аналогичные ситуации, которых нет, верна и для его вопроса. Есть момент, приведенный Леной, когда на Такера падает столб, а Дэнни в виде призрака его (Такера) спасает. Я потому и не ищу других подобных эпизодов, одного достаточно.

Далее. По поводу "с высокой вероятностью" или как сказано в вопросе было, забыл, но суть такая. Честно говоря, тут у меня тоже сомнения, как правильно действовать. Действительно, определить, летела ли коробка именно в Сэм, точно нельзя. С другой стороны, "с выской вероятностью" как раз можно трактовать как то, что коробка просто летела где-то близко и могла попасть. Вот этого уже отрицать нельзя. Фраза "с высокой вероятностью" сама по себе скользкая. Высокая вероятность - это какая? И как она высчитывается для данного случая? Я понимаю, что Мел так написал, имея в виду, что мы точно знать не можем, попала бы коробка или нет. И все же фразы "вероятно", "возможно" в тексте вопроса мне не нравятся. Не нравятся, потому что являются непроверяемой трактовой эпизода со стороны вопрошающего. Но считать ли это нарушением? Не знаю. Ниже еще вернусь к этому эпизоду.

Теперь о названии серии другого сериала Бутча Хартманна. Мел отметил, что знание "Волшебных родителей" не является необходимым, просто нужно найти сходную ситуацию, а затем проверить, есть ли такая серия. Это верно. Но позволительно ли такое? Как считает Редди - нет. Мел при этом отметил, что нельзя характеризовать ДФ только через ДФ. Это очевидно, мы этим занимаемся в очень многих вопросах. Но вот только каковы пределы этой характеристики? Мне подумалось, что использовать можно только знания, которые можно отнести к общим и тем, которые человек, скорее всего, преобрел по ходу жизни. "Волшебных родителей" к такому явно не отнесешь. Но при этом я подумал, что лично я использовали в своих вопросах такие термины как "класс объектов" и некоторые другие, которые к школьной программе не относятся, и чтобы ответить на вопрос, человеку вполне возможно требовалось сначала узнать, что означает этот термин. Ситуация та же самая, даже еще более требующая сторонних источников. Однако, мне претензии не предъявлялись. Почему? Мне кажется, что потому, что внешне такие термины кажутся чем-то более естественным, чем название конкретного мультфсериала. Но это только кажется. Суть-то та же самая.
Однако, можно считать, что тогда просто претензия не всплыла, появилась она сейчас. Есть предложение: считать, что характеризовать ДФ можно, исключительно при помощи того, что проходилось в школе и того, что относится к общим знаниям. А когда будут возникать сомнения, судейская комиссия будет принимать решение, относится ли данное понятие к общим знаниям. Причем решать будем жестко - за что большинство голосов, то и принимаем. Конечно, мы все участвуем в Игре, но, надеюсь, сможем доверять друг другу в плане объективности голосования. Для моментов, когда решается по вопросу-ответу одного из нас, приглашаем кого-то со стороны. Что думаете об этом предложении?

Возвращаясь к претензиям Редди. Как мне кажется, его претензии по "с высокой вероятностью" появились уже позже, по ходу дискуссии, основные - не эти. Редди меня поправит, но мне видится, что он судит, исходя из того, что текст вопроса должен быть таким, что он понятен всем, даже, если терминологически он неверен несколько, а эпизод для вопроса должен использоваться такой, который относительно общедоступен и который не надо выискивать, внимательно вглядываясь во что-то. Потому мне кажется, что основные претензии Редди таковы:

1) Нельзя задавать вопросы с тем, что для ответа необходимо знать/найти название каких-то продуктов, с ДФ не связанных.

2) Рассмотреть ту надпись, может, и можно без стоп-кадра, но это ненормально, вопросы должны быть по тем вещам, которые легко замечаю просто при просмотре мультфильма.

Если я не прав, Редди меня поправит. Если же прав - как решать? Верны ли эти претензии? Не знаю. Сложно говорить.

Вот. Я много написал по вопросу Мела, а ни к чему не пришел. Потому и хотел конкретизировать через Правила, потому что так получается замкнутый круг.

Вот был такой вопрос Динго:

Она дала на него следующий ответ:

А Мел указал такой:

Так вот я полагаю, что ответ Инквизитора также верен. Глагол "вступить" одним из значений имеет "наступить на что-либо ногой". Именно в таком значении его использует автор вопроса, именно в таком значении применил его и Мел - Джесс наступила на лед. По поводу второй части вопроса. Конкретно в том эпизоде я не вижу в поведении Дэнни желания избавиться от Куджо. Только лишь намерение приземлиться. Но текст вопроса таков, что там не указана связь между желанием избавиться и конкретно тем моментом. Потому можно трактовать и так - персонаж вообще хотел избавиться. А поведение Дэнни в серии и некоторые его слова можно определить, как таковое желание. Потому приведенный Динго ответ я считаю верным. И по той же причине ответ Мела - по поведению Джесс с тем же успехом можно сделать вывод, что она собиралась избавиться от Климпера.

Ваши комментарии...

Доводы про школьную программу принимаю полностью. Это я вообще ерунду сказала. Она различна в один и тот же год не только в разных государствах, может даже в рамках одного государства отличаться. А уж тем более она меняется со временем. Так что мои слова про школу неуместны были.
Касаемо общих знаний... Да, ты прав, пожалуй. Их сложно определить. Да я это и сам знал, потому предложил, чтобы судьи определяли, что относится к таковым или нет. Это я к разговору об относительности данного понятия. Пожалуй, действительно можно назвать "общими знаниями" то, что лекго найти в Интернете и то, что можно понять без дополнительных специальных знаний.

Претензию по поводу названия серии "Волшебных родителей" я уберу. Действительно, можно было найти соответствующие моменты, а потом легко проверить, являются ли они названием серии. Я считаю, что в вопросе Фанатки имеет место то же самое, неважно, были другие такие эпизоды или нет. А почему я забираю претензии? Потому что в одном из своих вопросов я использовал такие слова как "группа металлов", у Редди в вопросе был "класс объектов". Бывало и другое. И это считалось нормальным. Хотя многим людям, чтобы ответить на этот вопрос, пришлось бы (не знаю, делал ли это кто-то) искать в той же Википедии определение этих понятий, дабы вообще понять, о чем речь. И было это много раз в Игре. Просто то, что речь зашла о названии серии другого мультфильма, бьет по глазам. Но сам вопрос не требует искать название в списке серий. Просто находится эпизод, где есть предмет с двумя словами, потом проверяется по сети, подходит ли это. Вот если бы кто-то сказал, что он искал, вводил, а данных таких нет - тогда да, можно было бы иначе говорить. А так - нет.
Если вопрос будет требовать знание содержание серий иного мультфильма или фильма, знание каких-то деталей, то такой вопрос надо снять. В данном же случае вопрос требовал знания деталей только ДФ. Мне тоже в глаза сразу ударило, но теперь я подумал и понял, что в этом вопросе не требовалось знание "Волшебных родителей", проверка названия серии - это не знание мультфильма. Я так считаю.

Вообще, если уход Редди все же состоится или уже состоялся :(, то я предлагаю третьим членом "судейской коллегии" сделать Маргариту. Все же я уже привык, что судей трое, и это хорошо, когда мнений больше, чем два. Как скажите?

За данный вопрор Рита 1,5 балла не получает. А засчитываем ли мы ответы со Скалкером и Владом?

Вот определение с Грамоты

Можно применять "спасаться от опасности" к действиям Джесс?