Так вот. Создал я уже тему 17-го тура, поместил туда таблицу и информацию о звании "Дебютант тура". Думаю, что начинать новый тур нужно уже поскорее, но остались два нерешенных вопроса по правилам, которые желательно решить сейчас. А именно.

1) Надо отметить в Правилах то, что вопросы, которые хронологически были заданы после того, как кем-то из игроков достигнут рубеж в 50 баллов, переносятся в следующий тур. Следует четко определится с текстом этого правила и самим механизмом переноса (есть некоторые нюансы, типа времени с момента опубликования вопроса. Возможно, это единственный нюанс).

2) Как я понимаю, мы все же пока будем вести подсчет по "третьей схеме", а в таком случае вот это правило:

теряет всякий смысл своего существования.

Да, но тогда почему игрок А не ответил на предыдущий вопрос (на который ответил Б)? Не знает ответа? Но тогда победа Б более чем заслужена - он ответил, и не стал ждать более "удобного" вопроса. Как мне кажется, таким образом исключается "халява".

Правда, я вот сейчас раздумываю над таким: если ты знаешь, что у тебя есть 48,5 очков, то что мешает тебе задать самый простой вопрос, например "Какая фамилия у Дэнни?", что автоматически обеспечит тебе победу при третьей схеме, даже рисковать ничем не будешь? В чем разница с описанной при второй схеме ситуацией? Точнее, в чем эта ситуация при третьей схеме будет лучше. Только, Редди, если читаешь, вчитайся, пожалуйста, в то, что я процитировал, потому что я действительно вполне могу не понимать сейчас, того, что Мел объяснил. Тогда мне казалось, что я четко все увидел. Присмотрись, возможно, я в упор не вижу, как это часто бывает. Ну а потом и Мел ответит.

Ну разве это не элемент жульничества случайности? У нас, вроде, Игра на Знание ДФ, а не "кто задаст победный вопрос".

но это значит, что он исчерпал свой шанс, да и по ходу получается, что очков-то у него меньше. Если игрок Б выиграл на целый вопрос раньше, значит и очков было изначально больше у него? (если игроку А потребовалось аж два ответа).

В общем моё мнение, что в Игре не должно быть такого, что кто раньше встал, того и тапки. В некотором роде это уже каноны данной Игры, и менять их я не вижу смысла. Вот моё скромное Ымхо

Автор указал верным такой ответ:

Какие вопросы у меня. Во-первых, по тексту самого вопроса. Что понимать под конструкцией "в наглую"? Что именно характеризует она в действиях? И что конкретно под нее можно подвести, а что - нет? Потому касаемо "в наглую" хочу так спросить: можно ли считать правомерной саму такую постановку вопроса? Остальные его составляющие вызывают удивление своей обобщенностью и некоторой бессвязностью, но, на мой взгляд, ошибки или чего-то неправомочного в них нет. Приведенный Пашей ответ, как я понимаю, тоже подходит под текст вопроса. Потому меня волнует вот это "в наглую".
Во-вторых, ответ Мела. Первый вопрос по нему: можно ли сказать, что Влад отобрал у Такера Карту "в наглую" (если мы признаем позволительной эту конструкцию). Второй:при условии, что Правила требуют давать ответ, исходя исключительно из русской озвучки, допустимо ли применение словосочетания Карта Вечности вместо Карта мира? Инквизитора попрошу как можно спокойнее реагировать на этот вопрос. Задан он с целью определиться в том, как поступать в таких ситуациях. Правило ведь мы ввели, потому теперь надо исходить из него. Хотя я прекрасно понимаю, что еще одно дело "лузеры" и "чудики", и совсем другое - Карта мира и Карта Вечности, где есть в обоих словосочетаних составляющая "карта". Но, в общем, жду комментариев.

А вот приведенный автором верный ответ:

Соответствие приведенного ответа тексту вопроса вызывает у меня сомнения. Во-первых, словосочетание "очень много времени". В самом ДФ где-то было в том эпизоде указание на то, что прошло очень много времени? Т.е., по сути, я спрашиваю: кто-то из персонажей такое говорил? Если нет, то это получается уже собственный вывод автора вопроса, его трактовка сериала. И даже, если она выглядит вполне естественной, все равно... а вот что же все-таки в итоге, вы мне и скажите Во-вторых, "оказалось - зря". Оно-то опять же, как бы да, но было ли так сказно в мультфильме? Если нет, то это опять вывод DIX'a. Но здесь все же придраться можно в меньшей степени, слишком очевидна ситуация. В-третьих, вот это "Из-за того, что он делал вышеупомянутое ему сделали, что-то плохое в школе". Исходя из этой фразы, как мне кажется, мы получаем вывод, что Дэнни в ситуации, которую предполагает вопрос, что-то плохое сделали за само то действие, которое он производил очень долго. В приведенном же ответе такая связь отсутствует, там Дэнни получает плохую оценку и доп-ое задание не за то, что ловил призраков, а за то, что плохо написал контрольную работу. В крайнем случае - из-за того, что не подготовился. По этому пункту я считаю приведенный автором вопроса ответ таким, который не соответствует тексту вопроса. Жду ваших комментариев.
Как я понимаю, мой вариант ответа из серии "Ночь страха" тоже не подходит. Во-первых, там тоже это "очень много времени" - по-моему, так никто не говорил. Во-вторых, то, что Дэнни пришлось есть трусы, было вызвано опять-таки не тем, что он делал комнату страха, а поражением в конкурсе. То же самое отсутствие прямой связи, на которую есть указание в тексте вопроса.

Все. Жду ответов.

По этому вопросу:

я предлагаю засчитать все данные ответы и автору 1.5 балла. Вопрос очень общий, все, что было отвечено, под его текст, на мой взгляд, подошло.

Касаемо вот этого вопроса:

Я считаю, что там действительно указана связь от первого ко второму. А ни в одном из ответов, в том числе и приведенном автором вопроса, не была указана ситуация, где имело бы место такое следование. Потому я полагаю верным не засчитывать автору вопроса полтора очка и не засчитывать не один из данных ответов. То есть очков за этот вопрос не получит никто (но вопрос не снят).

Вот мои позиции по этим двум вопросам. Жду слова Редди.

был дан такой ответ:

был дан технический ответ:

Автор вопрос впоследствии указал, что верный ответ это

Я полагаю, что правильным следует признать оба варианта, приведенные в техническом ответе, поскольку в тексте вопроса не указано, что конкретно первый персонаж сделал со вторым, после чего тот (второй персонаж) стал что-то делать для первого. Сорняк действительно что-то сделал с Сэм, она действительно стала что-то делать для него (слушалась его команд/указаний), потому и этот вариант ответа верен.