Ссылка на пункт 3.2 здесь присутствует для упрощения, поскольку в противном случае пришлось бы в пункте 3.4 вновь расписывать все, что касается случаев, когда на вопрос дано более одного варианта верных ответов и т.д.

Теперь жду комментариев по повду того, согласны ли вы на такое изменение, если нет, то что предалагаете, ну и т.п.

На него были даны два разных варианта ответа. Оба я указал в качестве правильного, добавив еще один. Вот они:

С учетом того, что в тексте вопроса я указал на то, что мной используется цитата и привел наречие - "отстойно", а эпизода, где бы использовалось это наречие я сам не помню и не привел (в двух вариантах ответа использовано прилагательное, в одном - существительное), то я предлагаю этот вопрос снять по причине ошибки в самом его тексте (несоответствии мультфильму).

Жду мнения "комиссии" + любого желающего. И просьба к членам "комиссии", когда они будут рассматривать этот вопрос, не проигнорировать мои утренние слова также.

Считаю ситуацию нормальной. И причин для снятия вопроса не вижу. И цитату ты привел совершенно нормально, просто в вопросах такого типа ее невозможно указать абсолютно четко, ибо имеет место видоизменение цитируемого слова под воздействием внутренней структуры вопроса.

Касаемо замечания Редди о том, что в вопросе сказано не "кто", а "что". Я подумал об этом. Мне кажется, что это нормально, потому что использование местоимения "что" в тексте вопроса подразумевает то, что имеется ввиду нечто, что может быть чем угодно. Использование местоимения "кто" ограничивает вариативность объектов, подразумеваемых под ним, а вот местоимение "что" означает - любой объект. Во всяком случае, в такого рода вопросах. Что думаете?

Если мы в итоге решим, что оба варианта ответов верны, то, как я понимаю, впервые сработают нововведения, и Редди с Мелом оба получат по два балла.

Но для начала давайте решим.

Также пока неясно с бонус-вопросами. Редди сказал, что, на его взгляд, и я, и Мел должны были задать бонус-вопрос при "хронологическом подсчете". Я до конца так и не понял, какой это. Давайте решим четко, какой мы подход используем. Это важно для рубежей в 25, 40 и 50 баллов.

Конкретно в данном случае - да. Здесь было невозможно абсолютно точно процитировать, без ущерба для вопроса. И если еще к существительному твой подход еще можно применить потенциально, то к прилагательным - вряд ли. Потому как по нормам построения предложения к слову "что" здесь должно было пристыковываться именно наречие. А разница между наречием и прилагательным в данном случае минимальна, ибо и то и другое является определением. Но я считаю, что и существительное на вопрос отвечает, хотя и с некоторой натяжкой.

Хотя при этом замечу, что нам нужно, на мой взгляд, хотя бы приблизительно определиться с тем, насколько жесткой является требовательность к формулировкам вопросов и ответов. Я уже перед туром об этом говорил.

Также мы ничего не решили еще по вот этому вопросу:

поскольку Редди высказал мнение, что мы осуществили усложение. Заодно хочу попросить у него прощения, что до того, как он высказал свое мнение, я изменил правило. Теперь ему возвращен старый вид, а здесь мы решим, что делать.
Вопрос делиться, по сути, на две части:

а) Будем ли мы применять новый подход, который отражен в пункте 3.2, и к ответам на бонус-вопрос. Я считаю, что надо применять, потому что причины не делать этого пока мне вообще не видны. Но это только мнение меня одного.

б) Если будем, то тогда как это отразить в правилах. В данном случае я с Редди не согласен, что предложенное мной изменение является усложнением. Если не делать ссылки на пункт 3.2, то тогда в пункте 3.4 придется опять подробно расписывать то, что уже расписано в пункте 3.2. Не вижу в этом смысла. Кроме того, если человек внимательно читает правила, то к пункту 3.4 он, очень вероятно, придет после пункта 3.2. Коль он не разберется в пункте 3.2, то тогда не будет для него толку и в расписанном пункте 3.4. Если же он все поймет в пункте 3.2, то тогда для него будет все просто: он прочтет пункт 3.4, и сразу сообразит, что правило то, просто полученные очки удваиваются.

Вот так думаю я

Я подразумевал эпизод с Людьми в белом, который и был указан в ответах. Теперь хочу спросить: является ли вопрос правомерным, а именно вот этот фрагмент - "добавив при этом, что на этом мероприятии нечто полностью отсутствует" - с учетом того, что агент свою фразу не закончил, сказав лишь "здесь нет ничего...". Можно ли считать, что эта фраза и подразумевает то, что нечто отсутствует, неважно, что именно?

Собственно, надеюсь, что Редди выскажется по всем этим вопросам, потому что пока мы разбираем их вдвоем.

Ок, завтра распишу более подробно, если жив буду.

Так, у меня такое. Вот этот вопрос:

В одной из серий, 1-й персонаж, сказал 2-му персонажу, что 3-й персонаж разговаривает на языке, которым почти никто не пользуется, притом, 1-й персонаж, более ли менее его знает. Назовите персонажей, кто кому это говорил и язык.

Не повторяет ли уже задававшийся в этом туре вопрос про эсперанто? А именно:

ВОПРОС: некие персонажи обмениваются информацией особым, понятным лишь им способом. Назовите этих персонажей и способ обмена информацией.

Вроде бы нет, хотя и очень похоже. Но у меня все же сомнения возникли.

Upd: ох-хо-хо... Перечитал вопрос, пересмотрел данный фрагмент мультфильма. У меня такие жуткие претензии к формулировке вопроса возникли...

Так, как и обещал, еще раз выкладываю возможные варианты подсчета очков.

1. Приходит судья, считает очки. Фиг его знает, когда он приходит, может, его несколько суток не было. Смотрит итого, особо не заморачиваясь, видит, что несколько человек достигли определенного рубежа, и дает команду - ты, ты, и ты - по бонус-вопросу. Подход откровенно маразматический, ибо, действительно, пока придет судья и подсчитает, уже даже самые ленивые могут до рубежа доползти. Получим восемь бонус-вопросов. Нет, очки у нас более-менее своевременно считаются, но мало ли что.
2. Судья считает очки, исходя из хронологии задавания вопросов (или дачи авторами на них правильных ответов). В любом случае, итого подбивается сразу по всем выданным на вопрос ответам. В этом случае тоже существует вероятность пересечения рубежа сразу несколькими игроками одновременно, но этот подход еще как-то оправдан.
3. Повременной подсчет очков. Например, игрок задал вопрос в 9:20. Судья, видя это засчитывает ему на это время 1,5 очка. Смотрит на результат, смотрит, не перейден ли определенный рубеж. Если да, то дает команду бонус-вопрос или стоп-игра, в зависимости от ситуации. Если нет, продолжает подсчет очков далее. Через 4 минуты другой игрок задает еще один вопрос. Судья начисляет ему очки, смотрит результат. Через час третий игрок дает ответ на оба вопроса, присоединяется еще к трем ранее данным ответам. Судья, опять же, начисляет ему очки на это время, смотрит итого. И так по каждому посту, строго в хронологическом порядке. Плюсы: всегда ровно один игрок, который должен задавать бонус-вопрос. Всегда ровно один победитель. Минусы: куча дополнительного геморроя для считающего очки судьи. Необходимость вести дополнительный учет. Но, поскольку сейчас очки считаю я, мне не лень потратить пару лишних часов, но посчитать все правильно. Потому как я считаю это самой правильной и справедливой системой. К тому же, похожие схемы применяются во многих известных мне играх.

Если по вышесказанному что-то непонятно, спрашивайте, я отвечу.

Вопрос: В одной из серий, 1-й персонаж, сказал 2-му персонажу, что 3-й персонаж разговаривает на языке, которым почти никто не пользуется, притом, 1-й персонаж, более ли менее его знает. Назовите персонажей, кто кому это говорил и язык.
Ответ:
Такер сказал Дэнни, что Вульф разговаривает на Эсперанто (язык конца XIX века, который сейчас используют всякие чудики), притом Такер более-менее знал этот язык.

Суть претензий: я просмотрел сей фрагмент. Такер обращается не к Дэнни, а к Дэнни и Сэм. Точнее, диалог звучит следующим образом:
Дэнни: клянусь, мне бы вырваться хоть на пять минут, и я запихнул бы бормочущую тварь, что это устроила, в мир духов.
Джек: я сказал, жуйте!
Такер: а он не просто бормотал. Думаю, это эсперанто.
Сэм: эспе... что-что?
Такер: эсперанто! Искусственный язык из 19-го века. Сейчас им пользуются только разные чудики, как секретным шифром.

Соответственно, термин "второй персонаж" некорректен, ибо там получаются сразу и Сэм и Дэнни. Там еще куча неточностей в вопросе, но они не настолько глобальны.
И ради всего святого, не тормозите! А то на форуме вы есть, а ответа опять до послезавтра не дождешься.