На мой вопрос:

был дан такой вариант ответа:

Спасибо, что расписал. Как я вижу, в итоге нашего с Редди обсуждения, которое мы проводили в воскресенье, именно к такой трактовке предложенных тобою вариантов мы и пришли.

Первый подход, естественно, неприемлем, к такому выводу и мы с Роберто пришли. Это, собственно, очевидно.

Второй подход - это тот подход, который использовал ранее Редди. Именно его мы в своем время закрепили в правиле 3.8, где речь идет об определении победителя. Редди высказал мысль, что именно этот подход видится ему оптимальным. Если он передумал, то поправит меня.

Третий подход. У нас с Редди сразу же к тебе вопрос: а почему то, что необходимость задавать бонус-вопрос не может встать более, чем перед одним игроком - это плюс? С чем связана такая твоя мысль? И то же самое - касаемо набора 50-ти баллов, хотя тут, в принципе, можно понять, хоть я пока и не вижу в этом плюса.
Во-вторых, как мне (и Редди, по-моему, тоже) кажется, при данном подходе повышается значимость случайного фактора, а именно - того, кто раньше даст ответ (речь идет о выявлении победителя). Насколько я помню, ты выступал за снижение роли этого фактора. Но, возможно, я ошибаюсь, и усиления сего фактора при данном подходе нет.

Подвожу итог. На данный момент мне больше всего импонирует вторая схема подсчета. Жду комментариев. Хотелось бы их прочесть и от Редди, поскольку, даже если он продолжает поддерживать второй вариант подхода, было бы неплохо, чтобы он привел свои доводы.

Теперь по поводц третьего подхода. Смотри, Мел. А вот если мы имеем такую ситуацию: у меня 48,5 очков, у еще одного игрока - 48. Я задаю новый вопрос. В итоге я не нарушу правил, вопрос снят не будет и баллы мне за него начислят. При этом тот второй игрок верно ответил на него первым. Но это ему уже ничего не дает, поскольку событие "я задал вопрос" было раньше его ответа, я получил 1,5 балла, набрал 50 очков и победил. А если же при этом применять подход "по хронологии задавания вопросов" (где один шаг - вопрос и все верные ответы на него, а не вопрос или один верный ответ на него, т.е. второй подход), то тогда мы с ним вместе наберем 50 очков. И в такой ситуации мне это кажется значительно более справедливым и соответствующим духу данной игры, причем мне этот недостаток кажется большим, нежели тот, что был в приведенном тобой примере. А вот насчет сговора, да, надо подумать, но тут уже можно пока что исходить из того, что очень вряд ли мы с таким столкнеся, хотя в общем случае это однозначно неверный подход.
Продолжаем дискуссию Что думает Редди?

Мне тоже интересно такое планирование. Редди, кстати, такая мысль пришла в голову, когда мы обсуждали предложенные тобой варианты подходы. Мне самому было бы интересно участвовать в игре, где большая часть участников определяет какую-то тактику и стратегию, старается найти изъяны в правилах и максимально их использовать, делает попытки заключить какие-то взаимовыгодные союзы, а в случае, если судьи принимают решение по незасчитыванию ответа/снятию вопроса тот, кому это грозит, активно стремиться доказать, что подобные действия неправомочны. Увы, на сегодня (и пока - за всю историю Игры) подход участников Игры и ее азартность таковы, что до подобного очень и очень далеко. Само то, что по поводу того, снимать ли вопрос человека или засчитывать ли ответ, мы тут устраиваем дебаты, дискутируем, иногда очень жарко (при том, что на наше турнирное положение это может совершенно не влиять или почти не влиять), а сам автор вопроса или ответа вообще ничего не говорит (мы даже не знаем, ведает ли он о том, что происходит) и всегда принимает отрицателное решение так, как будто ничего не произошло, говорит о многом. Разве что ЖуЖа часто отставивает свою позицию, но и то, не столь активно, как могло бы быть... Причем раньше даже было лучше (если это считать благом): люди заходили сюда, спорили, доказывали, хотя объемы этого были невелики. Теперь - вообще тишина.
Да, возможно, многие участники думают, что судейская коллегия принимает решения в своем кругу и они не подлежат ни обсуждению, ни обжалованию. Но тогда опять же, это указывает на степень заинтересованности, ведь в противном случае человек давно бы выяснил, что он может принимать участие в обсуждениях. В конце концов, например, при снятии вопроса, он бы написал сюда или в ЛС: "А почему был снят мой вопрос?" или же "А почему я нарушил такое-то правило, в чем заключалось нарушение?". Но...

Ну как бы предполагается, что не ты один играешь. И пока ты что-то там обрубаешь, лишая при этом и себя полутора очков, ты отстаешь. А конкурент в это время очки набирает. Но вообще мне идея Reddy нравится. А то правила у нас есть, а санкции за их нарушение не прописаны.

Те вопросы, которые в данном туре не пойдут в общий зачет, вместе с ответами на них, как я понимаю, стоит перенести в 17-й тур? Во всяком случае, мы так поступали. Время для них заморозим и запустим по-новой, если ответ автором вопроса еще не будет указан и не пройдет 48-ми часов. Или как?

Мел, я так понимаю, сейчас ты используешь третий подход?

P.S. Нет, ну вот вы скажите мне, ну почему все так ленятся думать? Ну вот, к примеру, тот же вопрос ЖуЖи про Дэнни и Тень. Там вариантов предметов не только машина была. Полочка никому не нужны? Четыре вопроса минимум в туре было, на которых нововведения работали. Бардак.