Можно ли считать, что только в этой серии было упоминание о магическом воздействии на человека? Например, в серии "Разжигая пламя" есть фраза о заклятии, а заклятие, насколько я могу судить, является магичесеим воздействием на человека. Кроме того. Как понимать "было упоминание о магическом воздействии на людей"? Упоминалась ситуация, в которой оно было осуществлено или упоминалось магическое воздействие, как таковое?

А вот что Фанатака сказала о своем вопросе:

Перед тем, как написать свой ответ на этот вопрос, я внимательно проанализировал обе серии. В обоих в англоязычном варианте использовалось слово "spell" (заклинание, чары, колдовской наговор, обаяние). Четвертый вариант, как абсолютно неподходящий по определению под происходящее в сериале, можно отбросить сразу. Первые три в своем каноническом, да и общепринятом значении подразумевают именно магическое воздействие. Насколько я помню, в русском переводе были использованы аналогичные термины. Но, даже если в данном вопросе я ошибаюсь, мы же руководствуемся не только русским вариантов, в том смысле, что правильный ответ по англоязычной версии тоже засчитывается?
Так что, на мой взгляд, правильны варианты ответов, в которых указывалась любая (или обе) из серий.

Ну, это как бы личное восприятие, на мой взгляд. Что кто думал, и для чего он это делал, если не указано конкретно в сериале и нельзя сделать однозначный вывод на основании действий персонажа - можно воспринять по всякому.

Опять же вопрос Фанатки:
Задан: 08.12 в 17:00
ВОПРОС: Назовите три серии, в которых Сэм падала с высоты.

ОТВЕТ: Раздувая пламя, Под контролем, Во сне и наяву

А ведь на самом деле:

Так что тут тоже "дырка от бублика"

Ответ есть, решайте Господа...

Так что я считаю, что нужно добавить баллы тем, кто назвал серию "Разжигая пламя", а Директору так и оставить начисленными 1,5 балла.

Но я хочу послушать мнение остальных.

1.10 Если задающий вопрос участник игры по истечении 24 часов указывает верный по его мнению ответ на свой вопрос и этот ответ оказывается неправильным, что доказывает другой участник, то задавший вопрос участник игры не получает балла за свой вопрос, а баллы за верно данные ответы другими участниками распределяются по обычному правилу.

Поэтому они не засчитали другие ответы, которые так же попадают в правильные, т.е. признали их неправильными. Вот в чём суть

Редди, здесь сказано о том, что другой участник, т.е. НЕ ТОТ, КТО ЗАДАЛ ВОПРОС, доказывает, что приведенный ответ был неправильным. А кто доказал или доказывал, что ответ, приведенный Булатом неверен? В чем он неверен? Разве Директор не привел серию, где упоминалось магическое воздействие? Привел. Так в чем его ответ неверен?
Тоже самое касается второго рассматриваемого вопроса.

Насколько я помню, не всегда, там, скорее, химическая составляющая. Но в любом случае, физический и биологический процессы суть есть разные вещи. К тому же, базируется не значит является. Но это уже, наверное, флуд с моей стороны.

Reddy, по твоему вопросу полностью поддерживаю мнение Человека. Снимать очки авторам этих вопросов абсолютно не за что. Да, они указали не всеобъемлющие ответы, но это в их вопросе и не требовалось.

Я спросил: Некий персонаж не хотел верить другому персонажу. Второй персонаж пригрозил первому, после чего первый с ним согласился. Назовите персонажей и в чем была суть угрозы.

Мой ответ: персонажи - Джек и Бертран. Бертран пригрозил Джеку повышением налогов.

Ответ, данный на форуме, с которым все согласились: Это были Влад и Дэнни.Дэнни пригрозил что выдаст Влада что он призрак.Влад в свою очередь говорил что если он его выдаст,он выдаст себя с головой,на что Дэнни сказал что его родители простят,но если он выдаст Влада,то что о нём подумает мама и это Влада убедило и он сдался

На мой взгляд, этот ответ не верный, ибо не совсем подходит под описываемое в вопросе. Во-первых неверная хронология событий. Сначала Дэнни пригрозил Владу, потом уже Влад усомнился в реальности этой угрозы. В моем же вопросе указано наоборот - сначала персонаж не верил, потом ему пригрозили. Во-вторых, а можно ли считать, что Влад согласился с Дэнни? По-моему там не согласие в вопросе, по которому возникли противоречия, а временное отступление с перспективой возвращения к обсуждению.
Вот такое мое мнение. Но хотелось бы послушать и остальных.

Я когда-то, на заре игры, принял это, как один из основополагающих принципов игры. Вернее, я принял это таковым, когда вообще создавал тему об игре.
Ты ничего не обязан. Мы делаем это исключительно по нашей доброй воле. На самом деле игрок, который дал ответ, отличный от того, который привел автор, и считающий, что его вариант тоже подходит, должен писать сюда, приводить конкретный момент из мультфильма и аргументы, по которым его ответ также верен. А если таких жалоб не поступает, то мы можем пропускать это. Я лично занимаюсь этим просто потому, что меня к этому склоняют внутренние мотивы. Ты можешь этого не делать, даже, если тебя попросят оба модератора игры помочь. Нет жалобы - нет вопросов. Обрати внимания, что я, когда считал, что мой ответ тоже верный, писал об этом тут, цитируя вопрос, мой ответ, объяснял, почему я думаю, что я прав и приводил момент из мультфильма, если это было необходимо.
Могу согласиться, что это следует прописать в правилах, имею ввиду то, что участник, если он считает, что его вопрос, не совпавший с приведенным автором, является верным, должен писать сюда, а то из правил это не вытекает однозначно. Либо же можно обязать автора вопроса приводить все возможные варианты ответа на его вопрос через союз -или-, как я делал несколько раз, когда на мой вопрос давали верные ответы, которые я не предусмотрел. Слушаю ваши мнения. Мне больше нравится первый из предложенных мной вариантов, хотя я понимаю, что он может быть неэффективен: многие могут не прочесть этого правила, а кто и прочтет, может вполне сюда не написать.

Мне это определение понятно и с его точки зрения вопрос Фанатки, считаю, был сформулирован неверно. Это я не к тому, что его надо было снять, просто наконец-то последовал совету Мела посмотреть в Википедию и решил продолжить эту дискуссию.

Что имелось ввиду в определении? Например, имеем два суждения:

А: Все люди - млекопитающие
Б: Часть людей - рептилии

Имеем два суждения истинности, которые при этом взаимоисключаются, т.е. одно из них (или оба) должно быть неверным. Думаю, в вопросе Фанатки ничего подобного не было.
Повторюсь: это просто разговор

ОТВЕТ: Дэнни, Джесс, Янгблад; Джесс по мнению Янгблада являлась еще большим ребенком нежели он сам ("Помешательство Фентонов")

А разве там "Один персонаж спровоцировал другого персонажа на действие"?

В догонку. На мой вопрос:

ВОПРОС: Один из главных персонажей вменял в вину другому персонажу, что из-за него (второго персонажа) третий персонаж (цитата) "дважды был на грани смерти". Назовите этих трёх персонажей, место, где это было сказано, плюс серию.

Вариант ответа из серии "Лишённые памяти" ну никак не подходит, имхо. А ответ Phantom-Artjom не засчитывается из-за того, что он не указал место действия. Ваше мнение?