В том-то и дело... Это известное психолингвистическое явление, потому, если оно имело место быть, наказывать я бы не стал (хотя и обещал резкое возростание жесткости моих подходов в этом туре, но еще есть здравый смысл. Во всяком случае, я подозреваю, что где-то он у меня в голове он тоже отображается). А потому мы дождемся саму мадемуазель ЖуЖу и пусть она скажет, как было на самом деле, а мы это примем за правду, что ж делать . Хотя Вы, господин, теперь в статусе со мной здесь равны, а потому на мне - 33, (3)% решения, а не 50, как было ранее. Что Вы скажете?

П.С. Инквизиция еще просто не успела

Согласование пунктов 1.7 и 1.9 правил Игры. Возник вопрос на основании действий одного из участников игры (Фанатки). История: игроком был повторно нарушен пункт 1.7. Был задан уже третий вопрос, при отсутствующем ответе на первый, при этом второй вопрос был уже снят. Но. Согласно пункту 1.9 на первый вопрос к тому моменту подошел срок технического ответа (прошло более 72 часов). Технический ответ тоже отсутствовал. Собственно, к чему я это все. Является ли такое поведение нарушением пункта 1.7 правил? Не стоит ли их как-то согласовать друг с другом?

Дополнительно. Поскольку имело место быть вторичное нарушение одного и того же правила, сделал вывод, что на первое замечание игрок внимания не обратил. Вопрос: возможно, такие замечания стоит дублировать по ЛС? Хотя, возможно, это уже практикуется, и я это совершенно не в тему спрашиваю.

Следующее. Мне, как ККИшнику с более чем десятилетним стажем, очень не нравится пункт 3.6 правил. Ибо он абсолютно не предусматривает каких-то равных условий. Фактически, при том, что первому ответившему правильно дается 2 балла, это правило трансформируется в "кто вовремя/раньше появился в сети, тот и победил". Есть мнение, что это несколько не соответствует духу Игры.
Ко всему, теоретически, к претендентам за первое место может добавиться еще несколько людей, которые к этому времени добьют свой счет до 50+ очков. Или вообще обогнать их, что тоже как-то странно выглядит.

В пунте 3.7 правил идет ссылка на пункт 3.4, хотя, теоретически, должна бы на 3.6.

Еще есть какие-то неоформившиеся претензии к вот этому

Но тут я буду думать, а что же именно мне там не нравится. Как додумаюсь, напишу.

Ну, началось. Пришла Инквизиция

Соглашаюсь с Человеком - это сделано именно исходя из того, как он написал

Добавлялись пункты правил, и пункт 3.4 успел стать 3.6

Так вот. Мадемуазель ЖуЖа дала такой ответ на свой вопрос:

Сразу оговорюсь, что ответ Мелидиадуса, в котором говорилось у сит-ции из серии "Под контролем", признан неверным исходя из того, что второй персонаж должен был переубеждать первого, но Фрикшоу в том эпизоде никого не переубеждал, он призывал, причем среди тех, кого он призывал, первого персонажа не было. Потому ответ Мела лично я в итоге охарактеризовал, как неверный. Послушаю его собственные комментарии.
Но мой вопрос состоит в ином. Можно ли считать, что ответ, приведеный ЖуЖей, соответствует тексту вопроса? Я не говорю "нет", я не говорю "да", я даже не стану говорить, сомневаюсь ли я сам, пока не прочту мнений.

Мде. А я совсем не о том ведь писал. Неправильно вы меня поняли. Буду думать, как объяснить, чтобы поняли правильно.

Я, кажется, честно предупредил, что в своем ответе я сомневаюсь. Просто на тот момент именно эта ситуация показалась мне наиболее приближенной к тексту вопроса. Правда, мои сомнения были вызваны несколько другим, а именно тем, что группа родителей стояла на заднем плане серой массой и никакого восхищения идеей матери Сэм не высказывала. Но с возражением соглашусь.
Теперь мое мнение по поводу варианта ЖуЖи. Ну, начнем с того, что Сэм не изменяла школьное меню. Она убедила сделать это преподавателей. Единственная фраза, где говорилось, что это сделала именно Сэм, был ответ Такера на вопрос Ланч-леди. Но из этого не следует никоим образом, что это сделала Сэм, тем более что ранее она сама говорила несколько другое. Что впоследствии подтвердил Лэнсер. Пыталась ли ее переубедить по этому вопросу Ланч-леди? На мой взгляд, тоже нет. Она убеждала ее в том, что нужно кушать мясо, причем достаточно аггрессивно. К слову, сцена именно убеждения там одна, когда Сэм сидит в мясной куче. То, что происходило на кухне и в школьном вестибюле, явно попыткой переубеждения не было. Не считать же такими гневные вопли "Да как вы посмели!" и т. д. Ну и плюс ко всему, а где тут группа людей, которой изменение меню пришлось по душе? Кому оно не понравилось - понятно, школьникам. А вот кому понравилось? Группа вегетарианцев, устроившая митинг на следующий день, явно не может быть теми, кто подразумевается в вопросе - они к меню вообще никаким боком не относились, они просто свой образ питания там отстаивали. О меню они вообще не факт, что знали. Учителей тоже назвать вряд ли можно. Не похожи они со своим отдельным мясным столом на полностью поддерживающих идею Сэм. То есть, на мой взгляд, ситуации, полностью соответствующей описанной в вопросе, в сериале вообще не было.

К слову. У меня тут вопрос по букве и духу закона.

Если следовать букве, то вот этот вопрос:

должен быть снят согласно пункту 1.4 правил. Ибо про рекорд в сериале не было ни слова. Но соответствует ли это духу закона? Вопрос понятный вроде бы. И совсем не факт, что такого рода придирки (с глобальными последствиями типа снятия вопроса) пойдут на пользу игре. Хотелось бы узнать мнение прочих. Правда, стоит еще ответа дождаться, может там и совсем не о том речь идет.

И заодно уже хочу спросить сразу, чем по твоему мнению надо заменить пункт 3.6?

Вот тут стоп. Пыталась привить любовь к мясу - это одно, а пыталась переубедить в правильности изменения меню - другое. Тебе кажется, что одно следует из другого? Мне тоже. Но это уже дополнительные домыслы к сюжету.

В общем, я пока на стороне Мела. Он меня убедил больше Шансы у вас, мисс, еще есть А если нет - лишаетесь и тут своих 1,5 Вы уж простите...

Но полюбас,

Ну, они были довольныименно мясным столом, а не фактом изменения меню. Это все же разные вещи.

Поправочка. Она убеждала ее именно в том, что нужно есть мясо, а не в том, что она не права, изменив меню. Сцена убеждения там одна - Сэм сидит в куче мяса, ланч-леди убеждает ее в том, что его нужно кушать. Про меню она говорила раньше, на кухне. Но там она никого не переубеждала, а возмущалась фактом. Правда, я исхожу из английского варианта, что именно там сотворили наши переводчики, не помню.

У меня некоторые сомнения по вот этому вопросу. А именно, что Дэнни ждал прихода Сэм.

За свой вопрос ЖуЖа не получает 1,5 балла, решение принято.

Во-первых, у меня сомнения по поводу термина "противоречие". Что именно тут было противоречием и противоречием чему? Во-вторых, написано "два противоречия, начинающиеся со слова «только», а это значит, как я понимаю, что должно было звучать ДВЕ фразы, которые открывались словом "только", однако, такового не наблюдается.
Касаемо фразы Мела. Действительно, где там говорится, что Дэнни ждал прихода Сэм? Я не помню, но неуверен, укажите, пожалуйста. Пока что ситуация такова, что по нескольким пунктам следует принимать решение о том, что ответ на свой вопрос приведен неверный.

Если использовать "противоречие" как синоним слову "несоответствие", то все нормально. Хотя, конечно, в формулировке вопроса лучше было бы применить слово "отличие" (еще один синоним, но он делает вопрос более понятным для большинства людей), но тем не менее, здесь лично у меня возражений нет. Хотя я могу и ошибаться насчет мотивов автора вопроса, использовавшего именно это слово.
Если же подходить к значению данного слова с точки зрения формальной логики... Впрочем, лучше не подходить. Ибо при прочтении первой же фразы из статьи в Википедии у меня уехала крыша. Я там понял разве что предлоги. Но желающие могут зайти на Википедию и почитать.

Да тут тоже все верно. Вполне допустимо понимание примененного обобщения "два противоречия" как одного объекта относительно вступительного слова "только".

Соответственно, у меня только это и вызывает возражение. Дэнни не ждал прихода Сэм, исходя из событий, показанных в мультфильме. Нигде это не указано. Он медитировал на ее фотографии и очень обрадовался, когда она пришла. Я бы даже по его реакции сказал, что он несколько удивился. И вполне допускаю, что в мыслях он надеялся, что Сэм придет, но это уже домыслы, на конкретику показанного никак не влияющие.

Так что там с вопросом Phantom-Artjom? Ответ он на него дал, и он соответствует высказанному на форуме. Что будем делать с маленьким несоответствием в самом вопросе? На суть и понимание вопроса оно не влияет, но есть пункт праил, из которого явно следует... Я бы вопрос не снимал. Но тут, касательно таких случаев, когда вопрос задан в целом верно, и оговорка не влияет на его понимание, стоит выработать какую-то общую, возможно, затвержденную правилами позицию.

P.S. Человек, в качестве легкого издевательства. По твоему предпоследнему вопросу. Потение, это, вообще-то, биологический, а не физический процесс.