- Касаемо регламента, то я считаю, что ничего не нарушал. У нас нигде пункта, который бы четко определял, что новый тур начинается не ранее, чем через неделю после окончания предыдущего. Мы обсуждали этот вопрос, да, но никакого однозначного решения общего не принимали. Потому твоя фраза о том, что один из судей нарушает регламент видится мне неверной.

- Прошлый тур завершен, итоги подведены, потому новый начинается только после этого. В том, что ответ Редди неверен, я не сомневался, потому его ответ засчитал, как неверный. Итоги тура были подведены, так что новый начинать можно.

- Дыра в правилах да, есть. И я согласен, что гораздо лучше было бы начать тур, когда этот вопрос уже решится. Но неизвестно, сколько мы еще будем решать его. Редди принимает активное участие в этой дискуссии, хоть он и не член судейской комиссии, но, как я понимаю, его мнение имеет большой вес, а он был пока не согласен со всеми твоими и моими аргументами. Это не очень хорошо, но для нас привычно начинать новый тур, если вопрос еще не решен, со старыми правилами. Кроме того, в них (правилах) есть пункт, позволяющий менять их по ходу тура. Если ты начнешь использовать это правило, что будет очевидно, оно будет изменено. Ко всему прочему, твой аргумент выглядит неубедительным по той причине, что на этот недостаток правил я указывал еще зимой, и при таком подходе мы должны были тогда уже прервать Игру до тех пор, пока не решим, что делать, иначе бы ты пользовался дырой в правилах, поскольку ты "обязан". Однако этого не последовало. Если не тогда, то почему сейчас? И почему подход менять, если ничего не изменилось?
Кроме того, если мы спокойно заговорим дальше, то можем быстро закончить решение этого вопроса и изменить правило.

Вот. Третий член судейской комиссии участие в дискуссии, и тур открывается... Я внял всем твоим словам, но выше обозначил, почему считаю, что указанные тобой вещи недостаточны для неоткрытия тура. Если же возникнет вопрос о том, почему я единолично принял решение, когда тур начнется, то тут я тоже сошлюсь на подход, который пока не обсуждался и вопроса о его изменении не было: до сих пор обычно один из судей сам решал, когда начнется тур. Второй судья мог возразить, указав, почему не стоит открывать. Ты сегодня довольно резковато указал на это, но я лично увидел неубедительные слова, о чем выше написал.

Если ты перестанешь играть и судить - очень плохо. И очень жаль. На мой взгляд, причин у тебя уходить нет. Но это, конечно, тебе решать. Мне будет очень жаль, если ты оставишь Игру.

В любом случае, Игра началась и я хочу оспорить уже заданный вопрос От PhantomPhoenix. Вот он:

Вот ответ автора вопроса:

Есть у меня вопросы к отдельным деталям этого ответа, но сие пока не так важно. Дело в том, что меня волнует сама формулировка вопроса. "На протяжении всего мультфильма" означает в течение всей длины. То есть в течение всех событий от серии "Магическое мясо" до конца серии "Зов предков", с учетом того, что мы не берем для игры последние две серии. Так вот. Сказано не "появлялись в течение всего мультфильма". Сказано, что они "присутствовали на протяжении всего мультфильма". Вот значение слова "присутствовать":

Я могу трактовать формулировки "присутствовать на протяжении всего мультфильма" (на мой взгляд, она сама по себе неудачна) только так, что персонажи, о которых сказано подобным образом, должны появляться в каждой серии. Тогда можно сказать, что они присутствовали на протяжении всего мультфильма. Не про одного из персонажей, указанных в ответе PhantomPhoenix подобного сказать нельзя. Это же касается и ответа ДаркнессМ. Потому лично я считаю, что за этот вопрос никто не должен получить очков.

Но в целом, спорить с тобой безполезно, так как ты прав. В сериале не было не одно существа семейства кошачьих, которое бы встречалось в каждой серии мультфильма. Посему, думаю, вопрос снять можно, если только автор в ближайшее время не выдаст серьёзный аргумент в защиту соего вопроса.

У меня, честно говоря, не было никакого желания писать об этом вопросе, поскольку игрок только второй тур участвует, а играющих сейчас мало, хочется только поощрять. Но я вижу такие явные недостатки в вопросе и в ответах, не могу просто плюнуть на это.

Надеюсь, хотя бы мы втроем будем активно играть. Три участника - такого у нас, по-моему, никогда не было, даже в первых турах. Точно никогда. Очень хотелось бы ну хотя бы еще двоих активных.

А что касается нарушения по поводу недели, то это, по-моему, вообще какое-то недоразумение вышло. У нас нет никакой регламентной нормы, которая бы регулировала перерыв между турами. И Редди, когда был судьей, и Рита позднее никогда не давали согласия на то, чтобы было не менее недели. О какой регламентной норме тогда можно вообще говорить? Она не прописана, она не одобрена всеми судьями - какая норма? Интересно, как бы я нарушил ее, если бы она была? Вернее - зачем? И как бы это выглядело - прописано, что не менее недели, а я беру и делаю иначе. Чушь какая-то. Это настолько глупо, что даже я подобного бы не сделал - преступить однозначно прописанное и утвержденное правило (норму).
Потому по этому поводу, Мел, если ты это читаешь, ты точно ошибся.

Ну а дальше, как я уже говорил, тебе решать. Я не думал и не собирался нарушать регламент, я этого и не делал. Рита тоже. И не думаю, что кому-то из наших судей придет в голову преступать определенные нами нормы. А по поводу паузы между турами можно вопрос обсудить, принять решение и прописать. Тогда это будет регламентная норма.

Я готов выслушать любые твои возражения. Именно возражения, почему моя трактовка неверна. Тут неважно, что ты ХОТЕЛА написать, тут важно, что ты НАПИСАЛА. Я сразу понял, что ты подразумевала, но это не отменяет того, что вопрос, на мой взгляд, сформулирован неверно, ответ, который ты дала, как и ответ ДаркнессМ, под текст вопроса не подходит.

В случае чего я хочу попросить тебя не обижаться. Это не придирки с моей стороны. Вопрос указывает на некоторые требования, которые должны быть предъявлены ответу. И ответ должен им соответствовать, иначе он неверен. Потому и вопрос надо формулировать так, чтобы он выражал именно то, что ты хочешь, а не что-то другое.

Впрочем, как я сказал, дискуссию никто не обрывал, ты можешь опровергнуть мои доводы по формулировке вопроса. Но если в итоге ответ твой не будет засчитан, то есть ты не получишь 1,5 балла за этот вопрос, еще раз прошу тебя не обижаться и не расстраиваться, если у тебя будут такие чувства. Ошибки в формулировке вопроса - явление частое во всех играх такого рода, тем более - для человека, который еще новичок. Именно такие ошибки и учат внимательней следить за тем, как ты формулируешь вопроса.

Вообще-то, ситуация имела совершенно иной характер. Мы это обсуждали. Да. Но только я не соглашался, что обязательно нужна неделя. Более того, если ты вспомнишь, я после этого сам тебе сказал: "Пять дней, надеюсь, ты это тоже воспримешь, как нормальный срок". На что ты выразил некоторое недовольство, но не более. То есть ни к какому окончательному решению мы не приходили. Если ты воспринял это как решение, то при чем же здесь я? Не говоря уже о том, что мы с тобой никогда не были двумя судьями, и решить этот вопрос окончательно надо было только всем вместе. Но прежде всего главное - это то, что мы не приходили вообще ни к какому решению. И если ты напряжешь память, то ты вспомнишь, с чем именно я согласился. А согласился я с тем, что не стоит начинать новый тур сразу после предыдущего, то есть в тот же день или через 1-2 дня. С этим я выразил согласие. А про неделю - нет.