Спрашивал я такое:

Мой ответ:

Речь идет о моменте в спортзале, когда трое ребят обсуждали то, что Сэм - это Хаос. Такер с баскетбольным мячом в руках сказал: "Ладно, ладно. Хватит уже".
Если есть претензии к моему ответу, я их слушаю

Имеется и такой ответ:

Хочу попросить указать место, где Дэнни это говорит, процитировать то, что там говорилось вообще.

------

Просьба проверить мои подсчеты, а то я уже нашел ошибку и исправил ее, а сколько там может быть еще их...

----

И два момента.

Вот этот вопрос Риты:

Маргарита указала такой ответ:

А еще отвечали:

Я этот ответ засчитал как правильный. Но он таковой? Блин, нет у меня этой серии, не могу проверить. Там Дэнни в том моменте превращается в человека? И при этом у Сэм другой цвет колготок?

----

Просьба к Лене вот по этому вопросу:

Опиши, пожалуйста, что и где там было

Мнение других участников меня тоже интересует.

Насчет первой: ответы на СВОИ вопросы надо выделять желтым цветом. Зеленым - это на чужие вопросы. Кроме того, желательно писать весь ответ целиком, когда ты на свой вопрос ответ указываешь.

Вторая ошибка: по правилу 1.8 участник может указать ответ на свой вопрос НЕ РАНЕЕ, чем через 24 часа после того, как вопрос был задан. Ты поторопилась, сутки еще не прошли, потому вопрос снимается.

Надеюсь, это не заставит тебя бросить играть Для новичка нет ничего зазорного в том, чтобы допустит ошибку

------------

А теперь об этом правиле в целом (пункт 1.8). Я очень серьезно настроен на его изменение, причем как можно скорее, в ближайшие дни. За два НЕПОЛНЫХ тура это уже ЧЕТВЕРТЫЙ подобный случай. И в этих четырех ситуациях ПЯТЬ игроков лишились двух баллов. Я так разоряюсь не потому, что я сейчас потерял два очка, уж поверьте. Больше десятка человек лишились совершенно заслуженных очков по совершенно непонятной причине: правил они не нарушали, никаких ошибок не делали. Не могу я признать нормальной ситуацию, когда один участник отвечает за ошибку другого, да еще и В БОЛЬШЕЙ степени, чем нарушитель. Мое мнение, только мое - это бред. Когда-то мы с Рэдди ввели это правило не с пола или потолка, были причины, которые сам Рэдди выше озвучивал, но, как я считаю, пришло время изменить это правило. Мало того, что участники несут ответственность за ошибки других, так это правило еще и позволяет откровенно жульничать при желании - смотрите дискуссию несколько выше. Вот про это мы вообще не подумали, когда его вводили. Что не странно и не страшно - правила большинства турниров менялись и развивались со временем.
В общем, я предлагаю тот вариант, что описывал Мел (не буду приписывать себе идею): если автор дает ответ до окончания 24-часового срока, то остальные участники имеют право отвечать дальше, присоединяясь в том числе к ответу автору, а он сам не получает 1,5 балла. Сразу же объясняю, почему бессмысленно запрещать к нему присоединяться. Если это запретить, то другой участник просто не присоединится, а напишет этот ответ целиком (да еще и два балла получит, если до того никто не ответил). Если же запретить давать тот ответ, который дал автор, то получается неестественная ситуация: он может быть единственно верным, и последующие участники будут отрезаны от возможности дать правильный ответ, как таковой.
Да, однозначно в этом есть негатив, потому что ответ, который дает автор, это почти точно правильный, а потому те, кто присоединиться к нему, получат один балл "на халяву". Но, во-первых, для нашей Игры это не столь критично по той причине, что, если проследить по нескольким турам хотя бы, то видно, что очень часто ответ кого-то из участников просто очевиден, и присоединение к нему тоже можно назвать "халявой". Но не это главное. Главное - во-вторых. Отвечать за свою ошибку в таком случае будет только автор вопроса. И это дополнительно стимулирует следить за выполнением правила, чтобы не давать другим игрокам дополнительные очки, а себя лишать полутора. И при этом теперь нарушение этого правила нельзя будет использовать себе на пользу.
Однозначно все равно будут неприятные недостатки у этого правила. Собственно, если есть идеи более удачного изменения, то давайте, это будет здорово. Но вот оставлять правило, которое позволяет нарушать себе же в пользу и заставлять других отвечать за твое нарушение я лично считаю ошибкой.

конкретно примеры, пожалуйста. Пока это всего лишь нелепое и бестактное заявление.

это противоречит всему принципу Игры - Задавать вопросы и отвечать на них. Вообще-то как мне видится, судьи в данном случае должны не только вводить новые правила и обсуждать всё и вся, но и вести разъяснительную работу. И мне не нравится, что у нас чуть-что - начинают править правила, вместо того, чтобы разобраться с природой данного явления.

А вообще, я по двум-четырём-шести и прочему количеству плакать не буду (в отличии от некоторых), я не настолько мелочен. Это Игра, в Игре может быть всё. Иначе Игра превратится в маразм и нелепицу.

Человек, это не на конкретно твои слова реакция, это на всю ситуацию в целом, так что не воспринимай на свой счёт

Если же говорить об использовании нарушения правила в свою пользу, то здесь невозможно привести пример, потому что это невозможно доказать и даже уловить. Если человек и делает это специально, это невозможно установить. Так что здесь о примерах речь вести не имеет смысла, идет речь о том, что правило это позволяет. И если ты заговорил о маразме, то тогда я считаю, что маразм - это когда есть правило, нарушение которого может принести тебе пользу. Как такая ситуация вообще может быть нормальной?

О бестактности - ерунда, не более. Я никого в той фразе не обвинил и даже не намекнул. Я сказал, что правило можно при желании так использовать.
О нелепости - не менее бессмысленное заявление. Можно не соглашаться, что это проблема, но то, как нарушение может быть использовано в свою пользу, было описано выше два раза, в течение всей этой дискуссии. Если называть что-то нелепым, то надо приводить пояснение, почему доводы неправильны. Если нет - без комментариев.

Кратко:

а) Правила у нас правятся гораздо реже, чем нарушаются;
б) Я регулярно пишу ЛС нарушителям, объясняю им суть правила, по нескольку раз уточняю, что непонятно.
в) Еще и в этой теме пишу разъяснения, чтобы все видели, когда ощущаю, что правило может быть неверно понятно. Смотри выше.

Я видел, что ты написал это не только в мой адрес, но уже одни мои действия отменяют твои слова.

Прежде чем говорить такие вещи, надо узнать, как обстоит дело. Это мое мнение, кто не хочет - не придерживается.

Тоже отмечу, что грубости или попытки задеть здесь нигде нет, я лишь описываю свое мнение по поводу того, что ты сказал.

Я вот вообще по приходу на сайт, когда столкнулась с таким явлением в игре, разу возникла мысль, что несправедливо, что мой ответ автоматическо не засчитывается. Сейчас вот думаю, засчитай мне и не засчитай автору - будь я автором мне бы это тоже показалось несправедливым. Так что твой вариант - идеальный компромис.
С другой стороны - превращать игру в сплошные компромисы во благо участников, тоже как то не очень. В любой игре должены имется принципиальные моменты - то есть вариант один, иного нет. Но с другой стороны этот принцип позволяет недобросовестным избавить себя от вопроса на который нашли ответ, таким образом не дать баллов ни себе, ни другим. Тоже интересный момент, от которого сможет избавить компромис - тогда такой недобросовестный автор сам поплатиться за свою излишнюю хитрость, ну а просто ошибившимся будет наука.
Поэтому, компромис лучше, именно в данном случае.

Во второй ситуации можно, во всяком случае, спокойно сказать, что автор сам виноват - он не получил очки, нарушив правило, для соблюдения которого не требуется какое-то сильное понимание. В первом же на вопрос автора "а я тут при чем?", как мне кажется, ответить нечего.

Рассмотрим наиболее яркую ситуацию.
У двух участников по 49 очков. Задается вопрос третьим участником. Один из этих двоих дает ответ. Неправильный. Второй к нему не присоединяется, но найти правильный ответ не может. И вполне мог бы и не найти. Но тут автор вопроса дает ответ раньше времени. Второй участник присоединяется к ответу автора вопроса и получает очко. У него 50. Он победил. Первый участник пострадал от ошибки автора вопроса, потому что второй мог и не найти ответа.

Конечно, этот момент, на мой взгляд, все же менее негативен. Во-первых, тут первый участник частично виноват в своем проигрыше - он пытался первым дать правильный ответ, но ошибся. Как минимум в этом он отвечает именно за свою оплошность. А, во-вторых, новый вариант правила исключает возможность использовать нарушение себе на пользу, потому хотя бы по этому пункту лучше.
И все же очень хочется придумать что-то такое, чтобы не несло в себе вообще этого негатива. Почему-то у меня внутри все говорит, что такой вариант существует. Надеюсь, я не ошибаюсь.

Что ж... Теперь я буду делать так. Прежде чем задать вопрос, я буду пересматривать две последние страницы тура в обязательном порядке. Это послужит мне базой не повторять этот идиотизм.

И это мне напомнило, что мы решили подождать до утра воскресенья. Поскольку никто новых идей не подал и позиций не изменил, вводится изменение правила 1.8.