"Абсолютный Враг", если не ошибаюсь. Когда Джэз говорила это группе девчонок в Каспер Хай.

это значит, что все, кто будут "присоединятся" фактически будут халявить? Суть Игры - отвечать на вопрос, а не присоединятся к уже готовому ответу.

Короче, можно как долго долго обижаться на того, кто раньше времени дал ответ, но, как не верти, баллы должны сниматься со всех, а не только с автора вопроса.

А давайте ещё снимать баллы автору вопроса за то, когда искал-искал, а ответ так и не нашёл. Вот же автор вопроса судьбы ломает - просто капец.

Совершенно верно. Джесс: "Я выбираю между Гарвардом, Йелем и Стэмфордом, и никак не могу решить. Ну... встретимся после уроков, да?"

Если исходить из такой позиции, то таким же образом можно сказать по этому поводу:

Можно подумать, жизнь сломается или трагедия будет у тех, кто опоздал. То же самое...

Не нравится мне этот вариант. Вероятность того, что автор вопроса дает правильный ответ очень высока, а потому люди могут просто из ничего набрать баллы. В том числе и два кто-нибудь.

Если брать второе значение, то коробка была недалеко, не скажешь, что нет, у?

Ее ответ:

Было еще два ответа:

Насколько я могу судить, оба верны, поскольку к тексту вопроса подходят целиком.

Теперь касательно правила 1.8.

одно дело предположительный правильный ответ, и точный правильный ответ - это всё же две большие разницы.

а выше, собственно, всё было написано. Либо получается, что выигрывают те, кто успел ответить (по первому предложению)

либо другая крайность - выигрывают те, кто "присоединился" к уже оглашённому правильному ответу (вариант два). Но суть Игры отвечать на вопрос, а не отвечать на уже правильный ответ к вопросу. Почему те, кто ответил до "оглашения" правильного ответа должен искать этот ответ, а те кто после могут просто "присоединиться" зная, что это ТОЧНО правильный ответ? Здесь есть логика?

Мы же не спроста, в своё время, к такому решению пришли. И может не стоит так сразу заявлять, что логики там нет?

Да, я про это тоже думал. Момент и вправду скользковатый. Но, на мой взгляд, если правила указывают на то, что вопрос надо задавать, исходя из ЗНАНИЯ всех серий, кроме двух последних, то их события можно не учитывать при оценке ответов, ведь предполагается, что задающий может с этими событиями быть даже не знаком. Я понимаю, что можно и к тому, что я сейчас сказал, в некотором смысле "придраться", но мне сдается, что тут есть повод к такой трактовке, на которую я указал. Потому ответ с Вортексом, на мой взгляд, верный.
А далее можно это как-то точнее прописать в правилах.

Это все же другое, по моему мнению. Да, конечно, часто видно хорошо, что ответ правильный, и потому к нему надо присоединяться. И все же одно дело - предполагаемо верный ответ и другое - ответ автора вопроса, который очень и очень вероятно действительно правильный.

кажется совсем смутным. Правило у нас касается русской озвучки, а не мультфильма в целом. Как быть с надписями? Вот с тем же "Эллиотом". Как определить, что имя, написанное на том ящике, совпадает с именем данного персонажа. И даже с Вортексом, хотя там вроде бы иначе имя не прочтешь... Вообще, смутно несколько в этом моменте вижу, потому хочу послушать, кто что скажет.

Я прекрасно понимаю, зачем вводилось это правило. Цель была в том, чтобы не дать преимущества игрокам, которые успели вписаться в этот двухчасовой промежуток перед теми, которые не успели. Так эта цель и остается.

Ого. А мне казалось, что сейчас у тебя не более сорока, и считать я собирался аж завтра... Ну ладно.

Дело в том, Мел, что в тексте вопроса было сказано не "имя этого же персонажа", а "имя, совпадающее с именем данного персонажа", а это немного разные вещи. Хотя здесь вообще скользкий момент, и я лично пока не придумал, что с ним сделать. Потому засчитаю все ответы.

Я уже два раза об этом писал - давно и вот только сейчас, когда начался разговор об этом правиле. Я считаю, что если какое-то правило таково, что оно позволяет при помощи его нарушения получить какое-то преимущество, такое правило нужно немедленно менять или убирать, как только этот изъян найден. Правильно, мотивирующее к нарушению себя - это нонсенс для любого соревнования. Как и закон вообще. Сколь бы полезным ни был тот или иной закон (правило), если он позволяет при помощи его же нарушения что-то выиграть, то такой закон (такое правило) нужно немедленно отметать!
А кроме всего прочего, это правило, как мы уже не раз отмечали, приводит к тому, что одни участники должны отвечать за ошибку другого. Просто я не могу понять: разве может быть нормальной ситуация для соревнования (не командного, а индивидуального), когда игрок может понести наказание за нарушение правил другим игроком, при этом наказание это может оказаться бОльшим, чем для провинившегося? По-моему, получается просто ерунда.

Это правило действительно вводилось не на ровном месте. Мы разрабатывали его вместе с Редди (в смысле, я и Редди), обдумывали, в наших действиях была логика. Это однозначно. И не просто так мы это решили сделать. Но теперь обнаружился изъян, который превышает те преимущества, ради которых было принято правило. Разве в этом есть что-то страшное? Правила, регламенты различных соревнований с годами меняются, когда по ходу проведения этих соревнований находятся изъяны в правилах, дыры и т.д. Это совершенно нормальное явление, поищите в сети историю правил каких-либо турниров и увидите это.

В общем, я считаю, что правило надо менять. Действительно, лично я не вижу варианта, который был бы действительно классным, убивал бы все неприятные моменты. Из предложенного мне больше всего нравится вариант Мела, при котором, в случае, если ответ указан автором до окончания 24-часового срока с момента публикации вопроса, другие участники имеют право продолжать отвечать, в том числе присоединяясь к ответу, данному автором вопроса. А он (автор вопроса) при этом не получает 1,5 балла за вопрос. Да, здесь неприятно то, что будут присоединяться к ответу автора вопроса, который очень вероятно правильный, но ничего не поделаешь. У нас в игре все же очень часто, когда кто-то первым дает ответ, становится очевидно, что он прав, и люди, по сути, на ту же "халяву" по баллу зарабатывают, присоединяясь к ответам.
В общем, и в этом случае неприятная ситуация имеет место быть. Но в этом случае нет самого главного:

а) Нарушение правила нельзя использовать себе в пользу;
б) Другие участники не несут наказания за нарушение правил автором вопроса.

А это, как я считаю, как раз те изъяны, которых в правилах любого соревнования быть не должно. Выше, собственно, написал.

Пока дискуссия явно не окончена, для 24-го тура будем использовать старое правило, я же со своей стороны буду очень внимательно следить за тем, чтобы его не нарушить, поскольку именно я больше всех его преступал. А уже к 25-му, если четко все решим, изменим правило.

Имелся такой мой вопрос:

На него Редди дал ответ:

Так вот этот ответ, насколько я понимаю, неверен. В серии "Загадай желание", как я понимаю, на часах были указаны четыре числа: 3, 6, 9, 12. Получить из суммы трех чисел "21" можно только таким путем, который Редди показал в скобочках. А в этом случае участвуют не три, а четыре цифры. Три числа, но четыре цифры. Что противоречит условию вопроса.

Прошу прощения, но хочу, чтобы ты мне указал, где в регламенте (что ты, собственно, им назвал?) указано, что новый тур начинается точно ровно через неделю? Или где мы здесь в этой теме приняло это, как однозначную норму. Вот когда укажешь, тогда разговор будет другой. Хотя я боюсь, что он уже сейчас будет другой. Но для начала подожду, когда ты укажешь.

Мел, почитай, пожалуйста, еще раз внимательно мой пост, а потом покажи, пожалуйста, где я там указал, что ошибочность ответа состоит в том, что цифр было больше, чем три? Я указал, что на часах было четыре числа - 3, 6, 9, 12. Но я ни слова не сказал, что в этом состоит ошибка. Я сказал, что на тех часах не было трех цифер, которые означали бы числа, которые в сумме дадут 21. Сумма 21 там давали только "3", "6" и "12", а это четыре цифры, а не три. Я в вопросе четко указал, что речь идет о трех цифрах, а не числах, именно опираясь на то, что это разные вещи. Собственно, ты сам об этом написал в конце своего комментария.