спят :З

Статус: Покинул призрачную зону

о0 6

Ну а че, вам с Рен можно, а мне - нельзя?

Хм. Любопытно.
А теперь отвлечёмся, и слазим на время в другую область.
Я расскажу одну "историю", которую тут, возможно, и так знают.
Всё начинается с того, что из-за обычной случайности (под названием дрейф генов) одним самкам в популяции внезапно начинают нравиться самцы, например, с завитыми рогами (ну вот вкус у них такой, что поделать). А остальным самкам, как и прежде, на это пофиг - хоть с завитыми, хоть с прямыми, хоть с косыми. Но из-за этого у самцов с завитыми рогами появляются преимущества, ведь на них спрос теперь чуть больше за счет того, что та часть самок выберет среди всех непременно их. Благодаря этому быть "завиторогим" становится более выгодно, потому что ты повышаешь шансы оставить потомство. Самки, предпочитающие завитые рога, со временем находят себе идеальных, по своих меркам, рогатых принцев. И передают своим потомкам-сыновьям - завитые рога, а потомкам-дочкам - любовь к завитым рогам. Из-за того, что на завиторогих больший спрос, они оставляют больше потомства, и потихоньку начинают вытеснять остальных товарищей. В этих условиях и самкам уже становится выгодно предпочитать завиторогих, потому что выбери они завиторогого, и роди сына, то у их завиторогого сына будет больший репродуктивный успех, и она не нарадуется толпе внуков. И обратный случай: выбирать косорогих и пряморогих самкам становится невыгодно, потому что их дети, скорее всего, умрут, потомство не оставив. В результате всего этого процесса, случайный, никому не полезный признак формы рогов, который изначально ни на что не влиял - распространился чуть ли не на всю популяцию.
(Половой отбор действует в обе стороны, и самцы так же могут вырастить что-нибудь самкам, на их предпочтение.)
Это я к чему. Пришла в голову мысль. Применима ли гипотеза о фишеровском убегании, изложенная выше (пока это, насколько знаю, гипотеза), к явлению моды? Ну, в коротком периоде, очень убыстренно, и утрированно, разумеется Никто ничего не передаёт, никаких генов, и генетика тут вообще ни при чём. Но я про то, что нельзя ли сделать вывод, что вот эти волны увлечения то одним, то другим, то третьим (то повальное мелирование, то повально duck face, то повально все вейперы) на самом деле уже больше связано (на глубоком подсознательном уровне, бла-бла-бла) - с вот каким-то таким процессом повышения своего репродуктивного успеха по какой-то такой схеме, что я изложила выше? Чем ты будешь более похожим на эталон, который в данный момент задан, тем у тебя будет больше шансов на "успех". С другой стороны, чем твои предпочтения ближе к эталону со стороны противоположного пола, тем ты больше в выйгрыше, потому что к нему сейчас стремится большинство противоположного пола, и у тебя больший выбор.
Ну вот если сейчас серьезно, почему бы нет? Не начиная разговоров о том, что все люди разные, и изложенное выше - бред. Ведь невозможность предсказать, куда полетит каждая частица в отдельности, вовсе не означать невозможность предсказать, куда полетит объект, который из них состоит

Меня пугает столь дотошная заинтересованность в обычном ужё съеденном салате. оО

Да? Мне почему-то казалось, что я точно рассказывала, как к нам в МИФИ приезжал с лекцией специалист, который лично как-то был связан с проведением подобных экспериментов. Так что когда я уже сейчас об этом свойстве услышала, это новостью не было.
На ютубе прям есть ролик с тем, как ученые восстановили по активности участков мозга увиденное Правда, там всё мутно. Чёрт подери, не могу найти. Напомни мне как-нибудь, я тебе найду. Держи пока это - из той оперы.

На ютубе прям есть ролик с тем, как ученые восстановили по активности участков мозга увиденное Правда, там всё мутно. Чёрт подери, не могу найти. Напомни мне как-нибудь, я тебе найду.

О том что в видео - ученые сначала вот так построили карту соответствия между понятиями и областями мозга, показывая испытуемым различные видео. А потом, показывая уже другие видео, пытались по активности мозга, в обратную сторону, восстановить, что же именно человек видит.

Я предположил, что они как-то образы из сознания берут. И подумал: ничего себе, это как вообще? Это же переворот очень важный! Но тут иная ситуация. Они просто делают вывод о том, что человек видит, судя по активности его мозга, как я понимаю. Это совсем другое. Что, впрочем, не отменяет важности этого достижения.

Ты когда видишь что-то, и когда думаешь о чём-то (и даже больше: когда наблюдаешь, когда это делают другие), у тебя активизируются одни и те же области мозга. Мозгу пофиг, происходит ли что-либо на самом деле, и у тебя в воображении Суть в том, что у тебя каждому действию, визуальному образу, звуку, запаху, мысли, мечте - соответствует определенное распределение активности мозга.
Так что не очень понятно, что такое "берут образы из сознания". Не факт, что у тебя вообще есть какие-то образы до того, как ты их на самом деле увидишь. Ведь эти области, соответствующие образам, - это же обучившиеся чему-то нейроны. До того, как ты что-либо испытал в своей жизни, этой конкретной связи между конкретными нейронами на физическом уровне не существует. Когда ты это испытываешь, то у тебя перестраивается нейронная сеть, встраивает это новое умение, и по этим связям начинают ходить электронные импульсы. Чем больше делаешь, тем чаще ходят, тем прочнее связь. Обсуждали же уже с тобой не раз, что вот так и рождаются прочные когнитивные схемы, когда ты постоянно что-то делаешь одинаково, и у тебя эта связь упрочняется, упрочняется, и тебе уже трудно от неё избавиться.
А если ты что-то долго не делаешь, связь ослабевает и может вообще стать незаметной. Но стоит тебе один раз повторить брошенное давно действие (прокатиться на велике 20 лет спустя, или вспомнить что-то из детства, что совсем забыл) - у тебя опять пробежит по этой связи электрический импульс, и навык вспомнится.
Но я такой нейрофизиолог, конечно

Нет ответа, почему ты вообще видишь именно так? Почему вид вообще такой? Не почему желтый цвет желтый, а почему он именно такой для тебя.

Понятия не имею.

Почему бы тогда (очень научное предположение от Алёнушки ) не сделать вывод, что тот факт, что жёлтый для тебя - именно вот такой, а для меня - другой, прописано в соответствующих генах, и чем это отличается, на далёком абстрактном уровне, от реакции одноклеточного на концентрацию соли в воде? Просто у них реакция мгновенная, химическая\физическая, а у нас это всё очень сложно. А так - я хз