Чтож, скажу кое-что о фильмах...

Сказать по правде, если из первых трёх частей просто вырезали некоторые немаловажные факты и искажали их, то в остальных частях что-то превзошли самих себя. Четвёртый еще ладно, вроде ничего (мрачный только малость)), а вот пятый и шестой фильмы... честно говорю, очень разочаровали. Мало того, что они настолько всё сократили, некоторые моменты до невозможной сухости урезали, так у них еще и не получилось целого фильма, совсем - исключительно отдельные кадры, идущие друг за другом. Ну вот атмосфера такая создалась, хоть убейте.

Один из главнейших промахов сценаристов (в пятом фильме) по словам подруги - и я с ней искренне соглашусь - была концовка. Разговор Гарри с Дамблдором (которого, как такового, и не было). В книге Гарри из-за гибели крёстного в сердцах крушил кабинет Альбуса, в фильме же сидел в тихом и каком-то безэмоциональном изумлении. И всё, все эмоции.

Касательно шестого фильма - это вообще атас. Я думала, что он всё же лучше будет и сценаристы не повторят своих ошибок. Ан-нет, всё совсем наоборот. Они там настолько исказили книжный канон, что просто неприятно было смотреть. Я разочаровалась в фильме конкретно.
Вот, скажите на милость - каким образом Альбус трансгрессировал (ну, пусть телепортировался) их Хогвартса, когда этого делать нельзя, вообще? И в книге они с ним (с Гарри) шли пешком до ворот из школы, чтобы переместится к Скале.
Потом - по книге Дамблдор забрал Гарри из дома, объяснил, в том числе, и его родственникам не мало очень важных вещей. Ни слова о Кикимере, ни слова о том, что у него в наследстве перепал целый дом, ни слова им о том, что за их подопечным на самом деле гонится маньяк (образно выражаясь), и что им самим может опасность грозить.
В поезде Поттера контуил Малфой, да. Но каким образом его Полумна нашла? В книге была Тонкс со своими хранительскими наблюдениями и обязанностями.
Ни слова об уроках по трансгрессии, хотя в конце той же шестой книги ГАРРИ трансгрессировал с Дамблдором в Хогсмид, а не наоборот. И в седьмой части это самое умение трансгрессировать должно сыграть немалую роль...
Ни слова о Белой Гробнице...
Какие-то интрижки, несколько неуместный и странный юмор...

Досматривая фильм, невольно подумала, что, мол, "хоть и крестражах всё более-менее верно сказали"...

Это если говорить только о том, что я вспоминаю сходу, давно уже не перечитывая книг. Но, увы. Одно глубочайшее разочарование.

Пожалуй, я вынужден сказать, что события в Тайной Комнате в фильме представлены все же получше, чем я писал выше. Пояснений, конечно, побольше, чем мне казалось. Но я думаю, что частично мне теперь это видится так, потому что я прочел книгу. А в фильме все-таки то, что происходило в ТК, смазанно. Хотя зрелищно снято, это точно.

Я уж молчу о таких мелочах, как то, что в фильме вообще нет всего, что связано с домовыми эльфами, с происхождением Хагрида, Рита Скитер появляется мельком, а когда в конце Гарри притягивает к себе Кубок Чемпионов, чтобы переместиться обратно в Хогвартс, при просмотре фильма мы не знаем, что Поттер применял заклинание Манящих чар, которыму к великому своему счастью выучился, хотя мог вообще их не освоить; ничего не сказано о доме Реддлов, о родителях Волан-де-Морта, когда показана могила, на которой написано Том Реддл, невозможно понять, что это могила отца Темного Лорда.

Короче в фильме "Гарри Поттер и Кубок Огня", по моему мнению, упущены важные моменты, потому фильм получился сумотошным и со многими непонятными моментами, которые обязательно должны были объясниться.

Смотрела Принца-Полукровку... Мне вообще понравилось. Если честно, мя вдруг всплакнула, когда сцену с Дамблдором в конце показывали. Ну, где еще все палочки вверх поднимали. Эх..
Если честно, меня удивило, что в поезде Гарри Поттера встретила Полумна, а не Тонкс
В пещере пили из ракушки, а не из кубка
В конце фильма я не видела чтоб мракоборцы с Пожирателями дрались Только хижину Хагрида сожгли, чтоль
И я не припомню, чтоб в книге дом Уизли был ссожен Или у меня память тю тю?

Прочти моё сообщение выше. Я там озвереваю и бросаюсь как раз на подобные недочёты и искажения.

Кстати, меня откровенно раздражает начало фильма. Как по мне, совершенно неуместная для всего сюжета сцена в кафе между Гарри и официатнкой. Прямо как инородное тело какое-то. А кроме того, что это Гарри там делал, похоже, вне Литтл-Уингинга, когда уже шла открытая война (это метро вроде было, да?)? Дожидался Пожирателей Смерти и Темного Лорда? Чушь какая-то.
Мел там выше предполагал, что, возможно, закончился контракт у актеров игравших Дурслей. Может. Но тогда из положения сценаристы вышли ужасно.

Д: А как твои внеклассные успехи?
Г: Профессор?
Д: Я заметил, что ты много времени проводишь с Гермионой Грейнджер.
Г: О, нет-нет. Она классная, да... Но нет.
Д: Ну я просто решил спросить...

В книге этим и не пахнет, и как по мне, так это так неуместно, что просто вырвать сей момент из фильма хочется. Всунули же, блин, дополнили Роулинг, мастера сценария...

О Скримджере и отношениях с Министерством я молчу. И фильм молчит. Очень нехорошо сие.

Кстати, в фильме сообщили, что темная магия оставляет следы, по ним Дамблдор и ищет крестражи. И показано, как Гарри коснулся, по-моему, перстня, и увидел какие-то образы. Это что-то новенькое, ничего такого в книге не было...

Добавлено (21.09.2009, 19:02)
-----------------------------------------------
О, кстати. Кто смотрел шестой фильм, подскажите, а то я забыл: там Фред и Джордж в школе были? Если да, то вопрос тем, кто еще и книгу читал: а что они там делали? Они бросили ее на пятом курсе. Но я вот точно не помню, может, ошибаюсь.

Сейчас вот вспоминаю опять фильмы, и меня начинает раздражать, как там изображена Джинни Уизли. Мало того что, как по мне, она совсем не такая, как в книге, так еще Джинни почти не участвует в событиях, она почти как второстепенный персонаж.

А Слизнорт в шестом фильме куда добродушнее, чем в книге, как мне кажется. И при этом там не особо акцентируется то, что он любит собирать вокруг себя лучших учеников, дабы потом, когда те займут какие-то серьезные места, иметь саязи. Я бы сказал, что в фильме этого вообще нет, то, что он там собрал у себя вечеринку, никак дополнительно не поясняется.

Хм. А если так, тогда вопрос другой: а почему они не в школе? Ведь в пятом фильме, как я помню, никто не показал, что близнецы сбежали из Хогвартсва. Там было показано, как они устраивали бесчинства, как говорили о том, что не связывают свое будущее с академическим образованием, но, насколько помню, никто их не отчислял и побега их показано не было.

А вот историю с рыбкой, которую Слизнорту подарила Лили Поттера, и которая (рыбка) умерла в тот день, когда Темный Лорд убил саму Лили, это выдумка сценаристов, сего не было в книге, и в данном случае мне их идее вполне нравится. В отличие от того, что было в начале фильма и нескольких приколов по ходу шестой части (за исключением Роно-Фредо-Джорджевского ).

Кстати, в фильме Рон два раза указывает Гермионе, что у нее запчкано возле рта - то пастой зубной, то пивной пеной. И это явно играет какую-то роль касательно их чувств друг к другу. В книге этого нет, и я сей момент как-то не понял. Объясните мне, пожалуйста.

Меня вот что волнует... В седьмой части важную роль играю персонажи, которые в книге появились и были относительно подробно представлены в предыдущих частях, которых (первонажей) в фильме или не было, или они были показаны мельком и вообще никакой роли не играли. Интересно, как теперь будет выглядить их активное участие? Если, конечно, сюжет не будет сильно изменен... Хорошо, что решили двумя фильмами снимать - в последней части очень много вещей, которые нельзя упускать, а в два фильма куда проще будет включить все важное и избежать каши, которая у них получалась в четвертом и пятом фильмах. На мой вкус получалась

Хм... Лилипут-дирижер оркестра, который появляется во всех или почти всех шести фильмах, это, как я понимаю, идея сценаристов, у Роулинг его не было вообще. Создается впечатление, что он создан частично на основе образа профессора Флитвика, его, насколько помню, в фильме нет. Или я и тут забыл?

Но Пивз, Пивз...