По поводу второго фильма. Читаю сейчас книгу, и вот какой момент хочу отметить, сделанный в фильме, на мой взгляд, неудачно. В конце первой части Хагрид отмечает в разговоре с Гарри, что Дурсли не знаю о том, что ему запрещено колдовать вне школы, и это его козырь (по книге Поттер сказал это сам). А в начале второй части дядя Вернон, обращаясь к Гарри, говорит: "Тебе нельзя колдовать вне школы!". Откуда он узнал? И получается, что те слова, которые были сказаны в конце первого фильма, потеряли всякий смысл. Как мне кажется, сделано это неудачно. Ведь по книге всё не так просто: Гарри и правда пугал Дурслей тем, что может их заколдовать, да они и сами боялись, он пользовался этим, а затем так вышло, что дядя Вернон узнал о запрете из письма. Почему этого не сделали в фильме, хотя бы примерно такую ситуацию, чтобы было логично? Вопрос к сценаристам...

Слава Мерлиновым подтяжкам для носков, то не ко мне... (:
Я из всего что ты написал, НИЧЕГО не поняла. Всмысле поняла, но не очень, я не знаю че вообще написала... Я тормоз)

Добавлено (04.08.2009, 13:07)
-----------------------------------------------------------------------
Еще один момент хотел отметить. В первом фильме все сделано так (во всяком случае, я это так увидел), словно Гарри, Рон и Гермиона стали друзьями почти сразу, как увиделись в поезде, а Гарри стал испытывать к ней симпатию уже тогда, когда она ему в первую же минуту встречи починила заклинанием очки. В книге всё несколько не так. Никто там Гарри очки не чинил, и особой симпатии он к мисс Грэйнджер сразу не испытал. Вплоть до истории с троллем они с Роном с ней особо не общались, и если что и случилось, то, скорее, небольшие конфликты, а девочка их обоих раздражала. А потом тот случай и поступок Гермионы, взявшей на себя вину, все изменил, и они действительно стали тремя друзьями.

Такой вопрос, а то забыл: подскажите, пожалуйста, кто помнит, во втором фильме была игра в квиддич? И был ли заколдованный бладжер, который гонялся за Гарри, как в книге?

Добавлено (09.08.2009, 23:06)
---------------------------------------------------------
Дочитал вторую книгу. Но обстоятельный сравнительный анализ фильма и книги впереди, когда здоров буду. А пока отмечу лишь, что когда смотрел фильм, я всё понял из произошедшего, но там и близко не было такого эффекта от того, что это Джинни открыла комнату (потому что ей, Джинни, так внимание не уделялось по ходу фильма, как это было в книге), а также многие детали остались смутноватыми. Прочитав книгу "Гарри Поттер и тайная комната" я понял гораздо больше, сформировалась цельная картина, какой ранее и не пахло. Фильм хорош, хорош, но сюжетной сути, которую в эту часть вкладывала Роулинг, он, на мой взгляд, целиком не передает.

1)Хороший фильмец! Интересный и захватывающий.
2)Ещё лучше первого. Особенно нравится битва с Василиском.
3)Самый лучший! Режиссёр просто молодца! Одни Дементоры чего стоят, а уж атмосфера восхитительна.
4)Вот с этой части и началось падение фильмов о Гаррике Потном. Атмосфера осталась, но фильм стал скучнее.
5)Какой-то детский фильм... Я привык, что с каждой новой частью фильм становится всё жутче, но этот фильм разачаровал своей простотой.
6)Полный ОТСТОЙ!!! Режиссёра на мыло. Все сцены битв сняты тупо и далеко не захватывающе! И вообще фильм полня скукота. Вообще не старались, так как знали, что фильм всё равно соберёт кассу. Жаль, что деньги потратил. После такого не знаю, что и ждать от следующего фильма.

Добавлено (11.08.2009, 16:47)
---------------------------------------------

В общем и целом снять второй фильм относительно книги хорошо. Как и первый. Да, что-то не вместилось, но книга целиком в фильме не впихнешь, о чем тут уже не раз писали. Основная же сюжетная линия выдержана хорошо. Да и снят фильм интересно.

Но все же, все же, все же... Все же мне кажется, что некоторые вещи надо оставлять. Кое о чем уже писал. Например то, что не было показано, как Дурсли узнали, что их племяннику запрещено колдовать за пределами школы. Как я уже говорил, в конце первой части дается понять, что Дурсли об этом не знают, чем Гарри и может воспользоваться, а во второй вдруг оказывается, что им это известно. Как-то нелогично. А в книге всё понятно: Поттер и правда пользовался тем, что родня ничего не знает и боится, что он их заколдует. А потом так вышло после выходки Добби с тортом (пуддингом), что дядя Вернон прочел письмо, в котором говорилось о запрете. Мелочь, но, блин, ведь теряется смысл...

Но, главное, конечно, это то, что случилось в Тайной команте.
В фильме там просто все скомкано. Разговор Гарри с Томом Реддлом очень короток. Становится только понятно, что Том - это Волан-де-Морт. И понятно, что он через дневник воздействовал на Джинни. И, насколько я помню, даже не указывается, что Том - прямой наследник Слизерина. Я так помню. Если и правда не указано, то это уже слишком. Кроме того, я прекрасно помню, как у меня возник вопрос: это сам Темный Лорд был? Или дух именно Тома Реддла того времени, когда создан дневник? В книге это разъяснено. И становится понятно, что произошел интересный момент со временем - 16-летний Том Реддла узнал о своем будущем, Джинни ему рассказывала о страшном Волан-де-Морте.
Собственно, разговор Тома и Гарри в книге дает многое понять о Томе, дает понять, почему Джинни ему подчинялась, а также становится известно, что у духа Реддла появилась новая цель - Гарри Поттер. И понятно, почему он хочет его убить - после того, как узнал, что это Поттер мешает Волан-де-Морту, т.е. самому Тому в будущем. В книге все хорошо представлено, там все становится очевидным, а в фильме... А в этом ведь вся "соль". В фильме у меня осталось ощущение недосказанности, и то, что Джинни открывала ТК, даже как-то впечатления не произвело. А потому что до того не были представлены так события, чтобы это вызвало дикое удивление.
Как я уже писал, схватка с василиском, на мой взгляд, снята зрелищно, происходят более зрелищные события, чем в книге, но зато в книге было действительно жутко, было видно, как Гарри тяжело, как он на грани смерти. И в фильме, насколько помню, непонятно, чего это Поттер понял, что надо уничтожать дневник, просто сообразил. В книге же ему дневник на колени бросил Фоукс.
В общем, события в "Тайной комнате" - главное разочарование теперь. Как мне кажется, нельзя такие вещи отбрасывать, ведь это важнейшая составляющая сюжета.

То, что был опущен, скажем, Юбилей Смерти Почти Безголового Ника и другие детали - это все ладно, этих вещей жаль, но тут уж ничего не поделаешь, на то он и фильм, чтобы что-то выбрасывать. А вот случившееся в Тайной Комнате.

Кстати, насколько я понял, в фильме не показано, как Том Реддл говорит с Диппетом, и там создается впечатление, что Дамблдор и в те времена был директором, когда он задает Тому вопрос: "Ты хочешь мне что-то сказать?". Да?

У фильма вообще другой дух. Это, по-моему, пропущенно через все части. И, вероятно, так и задумывалось. То, что в фильме нет ощущения, что все происходит длительное время, что уходят иногда недели на что-то - это понятно. Тут, видимо, ничего не поделаешь. Но есть и иное. В фильме больше зрелищности и так называемого драйва по сравнению с книгой, но меньше тяжести ситуаций. В фильме герои относительно легко все переживают, он наполнен ощущением сказачного приключения, где добро победит зло. В книге все не так. Во второй части там, в отличие от фильма, очень хорошо было видно, как все в замке были перепуганы, как все были растеряны, в том числе и учителя, как страшно было Хагриду, когда его забирали, как всем стало тяжко, когда в Хогвартсе отсутствовал Дамблдор. И какой кошмар творился, когда стало известно, что Джинни Уизли в Тайной Комнате. Там действительно ощущалась безысходность для тех, кто переживал эту ситуацию. И было понятно, откуда все эти страх и отчаяние. В фильме ничего подобного не было. Также как не было трагедии самой Джинни, настоящей трагедии.

Еще в фильме совершенно не отмечено, что Артур Уизли увлекался маглами и их изобретениями, а также не показано, что Рон и Гарри, взлетая на фордике, сделали его невидимым. По фильму они совсем по-идиотски себя повели - взяли и в людном месте подняли в воздух автомобиль. Я уже читая книгу, понял, что это ерунда. Они же не настолько глупы, особенно Рон, который с детства живет со стороны волшебников.
Ну а то, как Гарри чуть не выпал из автомобиля - это уже доработка сценаристов, такого просто не было. Тоже для зрелищности. Ничего против не имею

В общем и целом могу сказать, что скомканность событий в Тайной комнате и отсутствие необходимой информации перепортили отлично снятый фильм. Когда ты посмотришь фильм, а потом читаешь книгу и говоришь себя "а, теперь ясно", "а, вот оно что" и т.д. - это плохо. А ведь все фильмы, как и книги, тесно связаны одним сюжетом, и тем более нельзя такое упускать. М-да...

Еще про квиддич забыл. Внимания ему уделено действительно более-менее нормально, не намного меньше, чем в книге. Важно иное - вообще нет эмоций и чувств Вуда, не передана внутренняя, эмоциональная суть квиддича, к сожалению. В фильме все это обрезано, остается только то, что команды играют - и все. Не про турнир ничего не сказано, имею в виду его ход, ни про то, как игроки хотели победить и что для них квиддич значит.

И довершая свою критическую статью напишу о фильме "Гарри Поттер и Тайнпя комната" кое-что хорошее. Есть там один момент, которого нет в книге. Когда Гарри и Рон разговаривали с Малфоем в виде Гойла и Крэбба соответственно, Драко высказался о том, что хуже Дамблдора в школе никого нет. Гарри (по-моему) не сдержался и сказала "неправда!". Малфоя это поразило, и он спросил: "Что, в школе есть кто-то, хуже чем Дамблдор?". Гарри, понимая, что выдает себя, подумал и сказал: "Гарри Поттер". И Малфой согласно покачал головой. В книге такого нет вообще, а придумано, на мой взгляд неплохо. За что сценаристам моя благодарность

Теперь о третьем фильме в плане сравнения его с книгой, которую вот только что дочитал.

Слов нет... Если в первом фильме есть, на мой взгляд, одно важное упущение, о котором я писал, во втором, опять же по моему мнению, все испорчено скомканностью событий, случившихся в Тайной комнате и отсутвием в итоге полноценной информации про Реддла и про то, что происходило с Джинни Уизли, то третий фильм - это просто кошмар. Опять же - снят он неплохо, но сюжет, сюжет... Столько всего упущено, без чего никак, столько информации не получено зрителем, без которой остаются белые пятна, и вообще неясно, что происходило.

Ладно, дементоры начали летать. Бог с ним уже. Ладно, полностью отброшена победа Гриффиндора в Кубке по квиддичу - будем считать, что этот сюжетный момент просто не помещался в фильм. Из-за этого квиддич уже не первый раз в фильме выглядит, на мой взгляд, каким-то оторванным от всего. И ладно уже с тем, что выбрашены многие детали, эпизоды, не показано совершенно, насколько жесткой была ссора Рона и Гермионы, не показано, как Гермионе было тяжело учиться (а потому совершенно неясно, почем в четвертом фильме она стала учиться, как обычно, во всяком случае, больше не было видно, чтобы она использовала Маховик Времени. Это только в книге становится очевидно, что мисс Грэйнджер не выдержала подобной нагрузки). Ладно уже. Хотя кое-что из этого терять, считаю, было нельзя. Но главное - вообще ничего не сказано о том, кто создал Карту Мародорев, почему Блэк сбежал из тюрьмы, как он это сделал, ничего не сказано о том, что он вместе с Петтигрю и отцом Гарри были нелегальными анимагами, совершенно ничего нет о том, как же Питер предал Поттера, что этому предшествовало; никакого объяснения, почему была построена Визжащая хижина, почему посадили Гремучую Иву... Все, что в фильме есть - это то, что Короста, оказывается, Питер Петтигрю, и именно он предал родителей Гарри, а не Сириус Блэк. И всё. И Гарри в фильме не уговаривал не убивать Петтигрю. Недаром я задал вопрос после просмотра фильма "а изначально Блэк просто сбежал, а потом узнал про Петтигрю?". Ведь в фильме никак не объясняется, почему Сириус сбежал, что его сподвигло. И непонятно: помогал ли ему заранее Люпин или нет. Профессор просто появляется в Визжащей хижине - и всё. И почему Патронус Гарри был в виде оленя (а так в фильме и есть, я на это еще тогда обратил внимание, просто подумал, что мне показалось), никто и не подумал пояснять. Прекрасно... Кто такие Лунатик, Бродяга, Сохатый и Хвост осталось загадкой, почему Гарри потом, в четвертом фильме называл Петтигрю Хвостом, совершенно непонятно было. И что это за странный момет в третьем фильме - Фред и Джордж Уизли как-то поняли, что Гарри под мантией-невидимкой, тогда и отдали ему Карту. То есть они узнали про мантию. А ведь на самом деле, по книге, Гарри от них это скрывал и они так и не узнали. Классно сделано... А эта добавка от сценаристов, когда Гермиона, сидя с одним Гарри в кустах, кидала в того Гарри, который стоял в хижине, камень, попала в голову, и тому Гарри, который сидел с ней стало синхронно больно? Я почему возмущаюсь. Это значит, что "второй" Гарри должен был все ощущения "первого" Гарри испытывать. Но такого не было, естественно. В книге этого, конечно, нет...

В общем, если кто читал, извините, что вышло сумбурно. Просто сложно было в кучу собрать все, что выбросили из фильма, на мой взгляд, совершенно неуместно. По сути, потерян целый пласт событий, без которых сюжет теряет частично смысл. Без книги вообще невозможно разобраться в том, что случилось. Вернее, кажется, что разобрался. Но это только кажется. На самом же деле никакого представления не получаешь о связи между многими вещами. И это уже действительно серьезно. С учетом того, что основная сюжетная линия все равно та же, что и в книге, получается, что третий фильм представляет собой искромсанную третью книгу, из которой выбрашен кусок основного содержания, которые, собственно, и описывает подоплеку событий.

И еще по фильму получается, что Снегг просто попытался защитить ребят, оказавшись у Ивы. А потом, когда Сириус сбежал, никакой реакции ни Снегга, ни кого либо другого на это не показано. Как будто ничего особенного не случилось. Снегг вообще, на мой взгляд, во всех фильмах из снятых на данный момент представлен не так, как в книге: тоже жестковат и холодноват, но гораздо более доброжелателен, так сказать, в фильме в нем нет той злобы, что представлена в книге, в фильме он часто, скорее, некоторую комичность собой является.

Профессор Трелони тоже, по-моему, показана несколько не так, как в книге. Тут она более добродушна, вызывает у того же Гарри положительные эмоции, во всяком случае, не такие отрицательные, как в книге.

Так в книге она сказала, что будет теперь заниматься по обычному расписанию. Соответственно, ей и Маховик более не нужен был.