DarknessM, просто есть такой ход у журналистов - не писать много, ибо рецензия (статья, эссе и т.д.) может не привлечь читателей. То бишь, они просто поверхностно осмотрят текст.

К слову сказать, меня тоже удивляют комментарии. Хотя нет, не удивляют. Ибо с явлением "многа букафф, не асилил" я в Интернете (да и не только) сталкиваюсь постоянно. Удивительно, как еще не поразорялись издательства/книжные рынки\магазины. Хотя... Судя по тому, сколько нечитабельных (но тем не менее продаваемых и популярных) изданий сейчас выходит, им это не грозит. Как и кинематографу. Да тот же Никелодеон с Джетиксом взять, уже даже удивляет, что нормальные сериалы там еще вообще остались. Ну да ладно, это я отвлекся... Голосовать я пока не хочу, ибо выбираю между двумя работами, но по комментариям мне хочется высказаться уже второй день. Даркнесс, ты выступила окончательным катализатором этого процесса, начав сие обсуждение.

Итак, первый комментарий - от Леоны. Честно говоря, столь категоричный минус к третьей работе мне непонятен, неужели он вызван всего лишь одним предложением? Но, в принципе, это личное восприятие, может и такое быть. Просто я немного в шоке от итогового вывода

Следуюшие два комментария можно пропустить, стандартные, в общем-то, комментарии, хотя мало, мало объяснений, почему голосуют за ту или иную работу. Посмотрите вон на Человека, уж он распишет так распишет. Вот с кого надо пример брать.

Но вот комментарий госпожи Beauty_punk_foxy убил. Намертво. Мне интересно, где она вообще нашла такие критерии публицистики? Такое впечатление, что сей человек рецензий и критических статей в глаза не видкл, и даже не представляет насколько большими они по объему могут быть, чем эта четвертая работа. Там всего-то... дайте скопирую и подсчитаю... 13117 знаков. ОМГ! Да те же рецензии на игры в журнале "Игромания" в пору моего увлечения оным были заметно больше объемом. И читали их с большим удовольствием. Я уж не говорю про действительно качественные рецензии на книги и фильмы. Так что указанные госпожой Beauty_punk_foxy критерии взяты ей откуда-то из головы. Такое мое личное мнение. А вообще я в этом комментарии (именно к четвертой работе) вижу пресловутое "многа букафф, не асилил", ибо госпожа Beauty_punk_foxy, похоже, даже не удосужилась сию работу прочесть и понять, что рецензий там, вообще-то, три.
При этом ей и вторая работа почему-то не понравилось. Хотя там именно кратко всё изложено. И даже за третью работу, за которую она проголосовала, высказалась она так, что я бы на месте автора обиделся. Потому как получается "за вас я голосую только потому, что среди этого вот и выбрать-то больше нечего, а вот было бы, так я бы в вашу сторону и не взглянула". В общем, жуть и кошмар.

Далее, комментарий Lonely. А почему, собственно, рецензия должна легко восприниматься? И следует ли из этого, что остальные три воспринимаются тяжело? А почему? Чем третья тяжелее первой? Ну ладно, четвертая - "многа букаф", но третья-то чем не угодила?

Патрик. По поводу первой соглашусь, хотелось бы прув, тем более, что очень часто сам лично наблюдал ни то, ни другое.
А вот почему вторая - детский лепет? Это стиль такой, вообще-то. Да, странноватый и непривычный, но уж никак не детский лепет. Смысла в нем дофига и больше, надо только потрудиться сей смысл найти. При том, что эта работа мне тоже не нравится, в первую очередь потому, что мне кажется, что я определил её автора, и уверен, что этот человек мог бы написать что-то гораздо более интересное и достойное, детским лепетом называть её у меня язык не повернется.
Третья работа. Должен заметить, что описательные рецезии тоже имеют место быть, их еще часто обзорами именуют. И "выражение собственной позиции относительно описуемого объекта" это далеко не обязательное требование к рецензии. Тем более, что оное вполне может присутствовать и в банальном описании. ну и скуки лично я там тоже не нашел, хотя это уже опять же огрехи личного восприятия.
Четвертая. Хотелось бы понять, что ты, Патрик, имел в виду, говоря, что автор разговаривает с писателем? Может, читатель там должен быть, всё же? Совсем не понял, что в данном случае имелось в виду под авторскими отступами, хотя прочел эту работу не один раз (как и все остальные, впрочем). Утомительного ничего не нашел, для себя, по крайней мере. И, кстати, спасибо, узнал для себя новое слово. Вот бы ты еще объяснил, что оно означает... Я про "ретардируют", если не ясно. Кстати, разобрано там тоже далеко не всё. Как я уже неоднократно высказывался, невозможно в столь кратком объеме что-то действительно вдумчиво разобрать. Вот бы научную статью под 100000 знаков, да на каждого персонажа... Мечта... Так что касательно разбирательства та же третья четвертой ничем не хуже.

Кстати, третья работа - единственная, чьего автора я и близко не представляю. Авторов остальных трех более чем уверен, что угадал, а вот третья... -

Далее.

У меня ощущение совпадает с ощущением Риты. Я не говорю о том, что представленные на конкурсе рецензии "фикообразны". Я имею в виду, что у меня изначально такое ощущение было. Но, на мой взгляд, это исключительно индивидуальный момент. Мне непонятно, почему рецензии здесь должны быть вообще "газетоподобны", "фикоподобны" и т.д. Даны некоторые условия в конкурсе, которым работа должна удовлетворять. Вот и все. С какой позиции читатель оценивает - это уже другой разговор.

Вот с чем поспорю, господин Патрик, так это с тем, что во второй работе бОльшая часть текста ни к селу ни к городу. Я считаю, что автор в некоторых местах не доработал текст. Считаю, что там можно было значительно лучше сделать, если бы подправить отдельные моменты, в целом вышло громоздко несколько. Ну, еще много чего считаю, надеюсь, я это напишу, когда буду голосовать и пояснять причины выбора. Но вот насчет того, что текст не к месту - тут вынужден сильно поспорить. Потому что, на мой взгляд, во всех трех рецензиях, представленных во второй работе, все взаимосвязано и представляет собой цельное описание представления о персонажи. Если тебе не трудно, укажи места, которые ни к селу ни к городу, и поясни, пожалуйста, почему они не связаны с остальным текстом.

А вот то, что стиль не воспринимается, рецензия не нравится - никаких вопросов, это личный вкус. Это же касается и Бьюти_Панк_Фокси - это ее личное дело и ее отношение. Никаких вопросов к этому нет.

Какое Сэм отношение имеет к унылости - это очевидно. Об этом говорилось в каноне ДФ, когда она сама отмечала, что она обычно унылая или просила Джесс сделать лицо более унылым в том случае, если та хочет называть себя сестрой Саманты. По поводу остального - такое представление у автора. Оно может полностью не совпадать с мнением читателя, но бессвязности ведь нет - идет описание представления о персонаже, которому что-то приписывается по каким-то причинам. Каким - сказать не могу, это нужно у автора спрашивать, когда дождемся конца конкурса, надеюсь, такая возможность будет. Но вот в чем бессвязность состоит, в чем "ни к селу ни к городу"? Ты так и не привел ни одного примера. Ты указал на ассоциации и характеристики, с которыми не согласен. Тут ничего не возразишь. Но ассоциации и характеристики эти идут в четкой связи друг с другом, нет там такого, что не укладывалось бы в общий текст рецезии и было написано непонятно зачем. Во всяком случае, я такого не вижу, а примера пока не было.

кстати, когда прочёл сию конкурсную работу - такая же реакция была Если в остальных можно поспорить с выводами, то тут вообще непонятно что автор донести хотел.

Добавлено (20.12.2009, 13:23)
---------------------------------------------
Закрепите, наверное, эту тему, будет как-то удобнее... Мне так кажется

Теперь, когда конкурс рецензий завершен, и известно, что именно я автор второй работы (хотя, думаю, об этом многие догадывались, но просто обсуждать в таком свете это было нельзя), я могу подробнее сказать по поводу того, о чем мы тут дискутировали. Работа моя была поверхностная, я практически не прорабатывал ничего, это факт, а потому на качестве не могло не сказаться - работа получилась какая-то неотесанная, на мой взгляд. Кроме того, я четко себе представлял, как она будет выглядеть, избирая такой вариант изложения. Потому, скажем, слова Патрика о детском лепете принял совершенно спокойно. Не соглашусь, что это так правильно назвать, но совершенно понимаю, откуда такая реакция на это "произведение" (без кавычек и не напишешь). Работа, на мой взгляд, очень слабая.

Но вот касаемо содержания, я могу все пояснить. И по поводу Клокворка-шутника и т.д. То есть я не с потолка это брал, а действительно представил то, что я ощущаю от персонажей, что вижу в них. Если есть к этому интерес, я могу объяснить каждую характеристику.

Отвечая на вопрос Редди о том, что я хотел своей работой сказать. Да ничего я не хотел сказать Просто написал рецензии на трех персонажей, вот и все

Я авторов не угадал, кроме Мела. А участие Ленки меня тоже поразило. И стало доказательством того, о чем я говорил, еще когда она начала писать свой фик - Лена пишет очень хорошо. Надеюсь, что в ближайшие 3-4 месяца мы увидим продолжение ее фан-фика, того, где Клокворк летал за другим термосом. Хотя это уже не совсем по теме

Добавлено (22.12.2009, 17:37)
---------------------------------------------
Насколько я понимаю, последний голос в конкурсе "А чем мы хуже ДП?", к сожалению, засчитан быть не может?