(нет, правда, эти двадцать на вид ТП-шек, накрашенных каждая под копирку, если копнуть чуть глубже - вообще говоря, индивидуальность, каждая со своей судьбой и жизненным путём, и нечего тут делить людей на себя-особенного и серую толпу), эти размышления о общих тенденциях и моде не стоит понимать слишком уж буквально.

*кастует пламя температурой эдак тыщу градусов и поливает им РХЧ*
*ловит то, что осталось от РХЧ, взлетает и начинает молотить РХЧ о пол и о потолок, а потом подлетает к потолку, бросает РХЧ на пол и сжигает*

Такая. Это леди ситхов, которая считает меня няшной и всё время зовёт в ученики. И иногда обнимает. о.о

Часто указывают на то, что базовые константы Вселенной сложились таким образом, что в ней стала возможной разумная жизнь. Измени их хоть чуть-чуть, и людей бы не было. Потому что не было бы,,например, звёзд, а, следовательно, не было бы и планет. Однако тут никто сейчас не может сказать точно:

а) Могут ли быть базовые константы другими и как они определяются;
б) Не может ли во вселенной совсем иного типа возникнуть разумная жизнь иного типа.

Например, тем её вариантом, в котором вселенных существует бесконечное множество с разнообразными сочетаниями базовых констант. Или же ограниченное число,,в котором есть все варианты сочетания базовых констант.

То, что ты процитировала, давно уж можно было найти в учебниках философии)

Ибо квантовая механика и теория относительности, на которые опирается современная физика, противоречат друг другу. И пока что не найдено теории, которая бы объединила их и устранила противоречие.

И уж тем более трудно создать общую теорию, которая описывала бы также психологические и социальные процессы, часть из которых до сих пор в некотором роде являются тёмными пятнами.

Но я не знаю, насколько это точно. Поищи по запросу "бактерии в метеоритах" и типа того.

Но мой скепсис касается только того, насколько наука близка к этому

Да, ладно, знаю, знаю, философия, на самом деле, в какой-то стороны даже важнее, чем естественные науки Но что поделать, я узнаю об этих всех концепциях только когда натыкаюсь на это, изучая естественные науки, потому что философия для меня, в отрыве от них, кажется очень отвлеченными размышлениями непонятно о чём) Я просто не смогла бы читать философию просто так. Но это исключительно мои ощущения.

Ты вот тут перед тем, как громко заявлять "пока не найдено ни одной теории", хотя бы ссылочки давай на проверенные источники А то я за последнее время тысячу раз натыкалась на вот такие "очевидно, история\наука не знает ни одного случая", что оказывалось в итоге устаревшими на 10, 20, 50 лет данными (рекорд из того, что видела - где-то 150 лет, а народ до сих пор так думает ), и таких случаев уже было зафиксировано прилично.

Сейчас сделаю некорректный ход с точки зрения правил ведения дискуссии, но доспустимый благодаря тому, что мы друзья: твой скепсис основан, по большей части, на том, что твоё мироззрение сопротивляется тенденции, когда всё духовное стараются объяснить с материалистичной точки зрения

то оказывалось в итоге устаревшими на 10, 20, 50 лет данными (рекорд из того, что видела - где-то 150 лет, а народ до сих пор так думает )

*регенерирует*
— О ВЕЛИКИЙ РМС, ПРИШЕЛ МОЙ ТЕМНЫЙ ЧАС, ДАЙ МНЕ СВОЮ СИЛУ!!!
*тут такая заставка на минуту с крутыми превращениями и спецэффектами*
*тискает за щечки*
(как меня на форуме-то любят )

*продолжает тискать*

Я вообще тут в ужасе полном.

но я не помыл руки!
*вяло смотрит как Холли кусает пальцы*

Вот, например, возьмем так называемый основной вопрос философии: что первично, материя или сознание? Сейчас науке не доступны средства, чтобы дать ответ на этот вопрос, он, по большому счету, находится вне науки.

Кроме того, именно в недрах философии сформировалась многое из методологии современных наук.

Поищи немного информации об этом.

Что касается вообще вопросов духовного. Я не очень-то уверена, где точно можно проводить эту грань между материальным и духовным и есть ли она вообще при более-менее глубоком рассмотрении.

И вообще неизвестно до конца, возможно ли применять научный метод (в данном случае имеются в виду естественные науки) вообще в любой составляющей мира.

Кстати, расскажи детальнее про эти случаи, пожалуйста )

Чего это - вне науки? Вообще говоря, она этим вопросом весьма серьёзно занимается. Что нет определённости - ну так это обычно дело, потом может появиться. А может и нет.

Ща немного не в тему, но мне вот, например, гораздо морально легче жить, подходя ко всему с научной точки зрения и отрицая "что-то свыше", "что-то святое", "нечто большее". Не потому, что я всё пытаюсь свести к примитивному, вовсе нет. Просто вот такие высокие, по определению непознаваемые сущности, скорее вызывают у меня жуткую тоску, ведь их наличие, скорее, перечёркивает всю мою стройную картину мира, от изучения и созерцания которой я получаю немало удовольствия.

такие высокие, по определению непознаваемые сущности

микробы, если подумать, тоже мясо.

Вопросом соотношения сознания и материи? Что-то я сомневаюсь.

И то, что нечто существует на более высоком срезе реальности, этого никак не меняет. Даже, если какие-то силы с более высокого уровня могут вмешиваться в данный и действовать вне его законов.

От чего мы будем отталкиваться: от желания иметь приятную для себя картину мира или от желания познания? При разных ответах и действия будут разными